Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2014 ~ М-562/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года                                     г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Матвеев С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lada 111730, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Лобзова С.А. принадлежащего на праве собственности Лучко В.А., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Матвеева С.А. (истца). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Лобзов С.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada 111730 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах»», собственника Toyota Corolla – в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, однако ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, мотивируя тем, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку для проведения осмотра автомобиля истец приглашал ответчика. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь», в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составила 43 610 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. В связи с этим, Матвеев С.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 43 610 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 756 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг по выдаче дубликата отчета об оценке в размере 1 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 43 610 рублей и расходов на составление отчета в сумме 5 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, в связи с добровольной их выплатой ответчиком ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Матвеев С.А. не явился, обеспечил явку представителя Сердюк Н.А. (полномочия проверены), который уточненные исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в судебном заседании, представив отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Лобзов С.А. и Лучко В.А. в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lada 111730, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Лучко В.А. и под управлением водителя Лобзова С.А., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Матвеева С.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лобзов С.А., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Так, Лобзов С.А. двигался попутном направлении за автомобилем Матвеева С.А. с дистанцией и скоростью, не позволяющими контролировать транспортное средство, и при снижении скорости Матвеевым С.А., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения правил дорожного движения Лобзова С.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota Corolla.

Вина Лобзова С.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, в том числе признательными объяснениями водителя Лобзова С.А. о том, что по его вине произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla под управлением Матвеева М.А., объяснениями водителя Матвеева С.А. о том, что при снижении скорости перед препятствием в виде ямы на дорожном покрытии почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Toyota Corolla локализованы в задней части, в то время как на автомобиле Lada 111730 повреждения локализованы в передней его части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый задний стоп сигнал, правая накладка бампера заднего, задняя рамка государственного номера, задний государственный номер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля составила 43 610 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 2300-10/13 от 26 октября 2013 года, выполненного ООО «Аварком-Сибирь».

Гражданская ответственность как водителя Матвеева С.А., так и водителя Лобзова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы, в том числе отчет об оценке ООО «Аварком-Сибирь».

06 ноября 2013 года ООО «Росгосстрах» отказал в страховой выплате Матвееву С.А. в связи с несоблюдением п.45 Правил ОСАГО.

Вместе с тем, получив исковое заявление Матвеева С.А. 07 марта 2014 года, страховщиком ООО «Росгосстрах» 31 марта 2014 года произведена страховая выплата в размере 48 610 рублей, из которых 43 610 рублей - сумма страхового возмещения, 5 000 рублей – стоимость услуг оценки.

В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Аналогичные требования содержаться в ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме 01 декабря 2013 года ООО «Росгосстрах» не была выплачена истцу, то руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 330 ГК РФ, то с ответчика в пользу Матвеева С.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, за период с 02 декабря 2013 года по 01 марта 2014 года (дата определенная истцом), с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, произведя расчет по формуле: 43 610 руб. х 8,25% / 75 х 89 дн. = 4 269 рублей 42 копейки.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу Матвеева С.А. подлежат взысканию в качестве убытков денежные суммы в размере 1 500 рублей, связанные с получением дубликата об оценке (квитанция №003115 от 25 ноября 2013 года), и в размере 440 рублей, связанные с копированием документов (квитанция № 00428 от 25 ноября 2013 года), поскольку без предоставления данных документов исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Матвеева С.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку, получив 07 марта 2014 года исковое заявление Матвеева С.А., ответчик в добровольном порядке в течение 10 дней его не удовлетворил, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 4 604 рублей 71 копейки ((4 269,42+3000+ 1500+440)/2).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что часть требований истца удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела в суде, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей (квитанция № 00429 от 25 ноября 2013 года), расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1800 рублей (квитанция от 25 ноября 2013 года).

Кроме того, согласно квитанции № 00429 от 25 ноября 2013 года за представление интересов в суде истцом оплачено ООО «Дипломат» 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета (400 рублей - за требования имущественного характера и 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Матвеева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвеева С.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4 269 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 604 рублей 71 копейки, расходы за выдачу дубликата об оценке в сумме 1 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 440 рублей, а также судебные расходы: расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.С. Снежинская