Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4245/2021 (33а-36766/2020;) от 10.12.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-4245/2021

№ 2а-1386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года    город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам и делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда в составе председательствующего:         Онохова Ю.В.

судей:     Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре         Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михалева Станислава Николаевича к Администрации муниципального образования город Горячий Ключ, Главе муниципального образования город Горячий Ключ о признании неправомерными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Михалева Станислава Николаевича на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным ответ от 28 февраля 2020 года за подписью Главы муниципального образования город Горячий Ключ на обращение (заявление) Михалева Станислава Николаевича, поданное в Администрацию города Горячий Ключ 6 февраля 2020 года. На должностных лиц муниципального образования город Горячий Ключ возложена обязанность в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу рассмотреть поставленный в обращении Михалева Станислава Николаевича вопрос в пределах своей компетенции и дать ответ в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Михалев С.Н. обратился в суд с административным иском к Главе муниципального образования город Горячий Ключ и Администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании незаконными действий (бездействия) и обязать провести проверку на соответствие требованиям пожарной безопасности объекта капитального строительства № 106 по улице Урусова города Горячий Ключ.

В обоснование административного иска истец указал, что 6 февраля 2020 года он обратился на имя Главы муниципального образования город Горячий Ключ с заявлением о проведении проверки пожарной безопасности вышеуказанного реконструированного объекта капитального строительства, на который 6 марта 2020 года им получен ответ, из которого информация о выдаче разрешения на его реконструкцию, с отклонениями от предельных параметров, собственникам дома с соблюдением установленных требований.

Считает, что Глава муниципального образования город уклонился от рассмотрения по существу его обращения, чем нарушил требования федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Михалев С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Михалев С.Н. и представитель Бутов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить, настаивая на понуждение административного ответчика в проведении требуемой проверки.

Представитель Администрации муниципального образования города Горячий Ключ – Исакова С.В. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения к ней, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что по делу имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, административный истец Михалев С.Н. обратился в суд с административным иском, согласно которому просил признать действия (бездействие) Главы администрации муниципального образования город Горячий Ключ незаконными, обязать администрацию муниципального образования город Горячий Ключ, провести проверку на соответствие требованиям пожарной безопасности объекта капитального строительства (реконструкции) расположенного не земельном участке с кадастровым номером <№...> расположенного в городе <Адрес...>

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года постановлено: признать не соответствующим требованиям Закона ответ от 28 февраля 2020 года за подписью Главы муниципального образования город Горячий Ключ на обращение (заявление) Михалева Станислава Николаевича, поданное в Администрацию города Горячий Ключ 6 февраля 2020 года. Обязать должностных лиц муниципального образования город Горячий Ключ в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу рассмотреть поставленный в обращении Михалева Станислава Николаевича вопрос в пределах своей компетенции и дать ответ в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает данное судебное решение вынесено в нарушение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно статье 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административных оснований и доводов) в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

Норма статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющая суду выйти за пределы административных исковых требований является отсылочной к нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации которые прямо указывают на такую возможность.

Положения Кодекса административного судопроизводства устанавливают, что подобными полномочиями суд обладает на стадии рассмотрения административных дел судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Суд первой инстанции таковыми полномочиями (выход за пределы заявленных административных исковых требований) не наделён.

Статья 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что административный истец в праве до принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основания или предмет административного иска, отказаться от части иска.

Согласно материалам административного дела, Михалев С.Н. до принятия оспариваемого судебного акта не изменял основания или предмет административного иска, а так же не отказывался от части административного иска.

Учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование административного истца о признании действий (бездействий) Главы администрации муниципального образования город Горячий Ключ незаконными, в резолютивной части решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, а именно признал не соответствующим требованиям Закона ответ от 28 февраля 2020 года за подписью Главы муниципального образования город Горячий Ключ на обращение (заявление) Михалева С.Н., поданное в администрацию город Горячий Ключ 6 февраля 2020 года, обязал должностных лиц муниципального образования город Горячий Ключ в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу рассмотреть поставленный в обращении Михалева С.Н. вопрос в пределах своей компетенции и дать ответ в установленном законом порядке, кроме того, не рассмотрено по существу требование административного истца о проведении проверки, что привело к принятию решения с нарушением норм процессуального права, установленного статьями 46, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются отсутствием в резолютивной части обжалуемого судебного решения выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанного выше заявленного административного искового требования.

При указанных обстоятельствах, с учетом нарушения норм процессуального права установленного статьями 46, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года отменить.

Административное дело по иску Михалева С.Н. к Администрации муниципального образования город Горячий Ключ и Главе муниципального образования город Горячий Ключ о признании неправомерными действий (бездействия) направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Онохов Ю.В.

Судьи: Морозова Н.А.

Суслов К.К.