Определение по делу № 12-260/2018 от 12.07.2018

Дело № 12-260/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в восстановлении срока на обжалование

27 августа 2018 года                                                               г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым    Плиева Н.Г., рассмотрев ходатайство заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УСВД России по городу Симферополю старшего лейтенанта полиции Хамбир Олега Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Щербины Д.С № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

12 июля 2018 года в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УСВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Хамбир Олега Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Щербины Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением судьи от 13.07.2018 вопрос об уважительности пропуска заявителем срока на обжалование и о восстановлении пропущенного срока был назначен к рассмотрению на 27.08.2018 года на 14 часов 00 минут.

Заявитель, а также Куинджи А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы уведомлены надлежащим образом, что усматривается из уведомлений о вручении почтовых отправлений.

С учетом надлежащего уведомления заинтересованных лиц полагаю возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока подачи жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым Щербина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Куинджи Андрея Александровича о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении разъяснено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи была направлена в адрес отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения 29.05.2018. Согласно штампу входящей корреспонденции копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, вх.                     №.

Таким образом, должностные лица отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе были обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, жалоба подана заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД УСВД России по городу Симферополю старшим лейтенантом полиции Хамбир О.О. в канцелярию Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не приведено, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не имеется, доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, не могут быть квалифицированы, как уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что ходатайство заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УСВД России по городу Симферополю старшего лейтенанта полиции Хамбир Олега Олеговича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УСВД России по городу Симферополю старшего лейтенанта полиции Хамбир Олега Олеговича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя                       Щербины Д.С от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья                                                                                                Н.Г. Плиева