Приговор по делу № 1-48/2017 от 28.06.2017

Дело № 1-48/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области      27 июля 2017 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А. Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Комсомольского района

Ивановской области Малышевой Т.В.,

подсудимых Гременицкого А.А., Корноухова Д.С., Земскова В.П.,

защитников – адвокатов Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., Пономаревой А.Е. и Куклина А.В., представивших удостоверения №…, …, … и ордеры №…, …, … от дд.мм.гггг.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    ГРЕМЕНИЦКОГО А.А., …;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

КОРНОУХОВА Д.С., …;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЗЕМСКОВА В.П., …;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гременицкий А.А. и Корноухов Д.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в период с.. часов.. минут до.. часов, точное время предварительным следствием не установлено, Гременицкий А.А. и Корноухов Д.С. находились у З. в принадлежащей ему комнате №.., расположенной в коммунальной 4-х комнатной квартире №.. по адресу: …, где также находился Л. У Л. при себе имелся сотовый телефон марки «...» модель: …, стоимостью 9000 рублей. Когда Л. ушел в магазин, то у Гременицкого А.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Л. Тогда Гременицкий А.А. предложил Корноухову Д.С. совершить совместно хищение принадлежащего Л. сотового телефона. Корноухов Д.С. согласился на предложение Гременицкого А.А., таким образом, Гременицкий А.А. с Корноуховым Д.С. вступили между собой в преступный сговор о тайном хищении сотового телефона марки «...» модель: …, стоимостью 9000 рублей, принадлежащего Л.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Гременицкий А.А. и Корноухов Д.С. находясь в указанные дату и период времени по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстной целью, дождавшись, когда Л. ушел за сигаретами в магазин, оставив на столе принадлежащий ему сотовый телефон марки «...» модель: …, а З. в это время вышел из комнаты, договорились между собой о том, что Гременицкий А.С. тайно похитит телефон и спрячет его в туалете, после чего Корноухов Д.С. заберет телефон из туалета. Распределив между собой обязанности, Гременицкий А.А. в продолжение реализации совместного преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил со стола принадлежащий Л. сотовый телефон марки «...» модель: …, стоимостью 9000 рублей, предварительно отключив его и убрал к себе в карман брюк, после чего, когда З вернулся в комнату, Гременицкий А.А. вышел из комнаты в туалет, где за унитазом спрятал похищенный им сотовый телефон и вернулся в комнату. После этого Корноухов Д.С., действуя по ранее составленному с Гременицким А.А. плану о совместном хищении сотового телефона, принадлежащего Л., вышел из комнаты в туалет, где обнаружил спрятанный Гременицким А.А. сотовый телефон и спрятал его в карман своей куртки. После чего, обратив похищенное в свою собственность, Гременицкий А.А. и Корноухов Д.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Л. материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Кроме того, Гременицкий А.А., Корноухов Д.С. и Земсков В.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. около.. часов.. минут, точное время предварительным следствием не установлено, Гременицкий А.А., Земсков В.П. и Корноухов Д.С. вступили между собой в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества из гаража, расположенного по адресу: …, принадлежащего К.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Гременицкий А.А., Земсков В.П. и Корноухов Д.С. в тот же день, около.. часов дд.мм.гггг., точное время предварительным следствием не установлено, пришли к гаражу, принадлежащему К., расположенному по адресу: …, где, через оконный проем незаконно проникли в помещение гаража. Находясь внутри гаража, Гременицкий А.А., Земсков В.П. и Корноухов Д.С. в продолжение своего совместного преступного умысла, руководствуясь корыстной целью, оторвали руками с хранившихся в гараже пяти деревянных конструкций холодильного оборудования, принадлежавших У., металлические листы размером 1 м х 2 м в количестве 5 штук, массой 5 килограммов каждый, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, и тайно похитили их. Данные металлические листы Гременицкий А.А., Земсков В.П. и Корноухов Д.С. вынесли через оконный проем и сложив на один металлический лист остальные четыре листа, волоком потащили похищенное. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Гременицкий А.А., Земсков В.П. и Корноухов Д.С. с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями У. материальный ущерб на сумму 250 рублей.

Подсудимый Гременицкий А.А. виновным себя в совершении 2-х преступлений признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, он согласен.

Подсудимый Корноухов Д.С. виновным себя в совершении 2-х преступлений признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, он согласен.

Подсудимый Земсков В.П. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, он согласен.

Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимых Гременицкого А.А., Корноухова Д.С., Земскова В.П. рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Подсудимые Гременицкий А.А., Корноухов Д.С., Земсков В.П. подтвердили в суде, что обвинение им понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитниками. Осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, им понятны.

    Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины и согласие с обвинением сделано подсудимыми Гременицким А.А., Корноуховым Д.С. и Земсковым В.П. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

    Защита – адвокаты Волков Е.А., Пономарева А.Е. и Куклин А.В. заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

    Потерпевшие Л. и представитель потерпевшего У. К.Н. не имеют возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представили письменные заявления.

    Представитель государственного обвинения прокурор Малышева Т.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Обвинение, с которым согласились подсудимые Гременицкий А.А., Корноухов Д.С. и Земсков В.П. обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Гременицкого А.А. и Корноухова Д.С.:

    - по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (потерпевший Логинов А.С.);

Кроме того, действия Гременицкого А.А., Корноухова Д.С. и Земскова В.П. суд квалифицирует:

     - по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевший – У.).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №… от дд.мм.гггг. у Гременицкого А.А. … (т… л.д…).

    Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признает Гременицкого А.А. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, поскольку мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях и адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

    Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №… от дд.мм.гггг. - Земсков В.П. … (т… л.д…).

    Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признает Земскова В.П. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, поскольку мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях и адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание всех подсудимых и обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых Гременицкого А.А. и Корноухова Д.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

    Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Гременицкого А.А.: явку с повинной по обоим преступлениям (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); возмещение имущественного ущерба (по преступлению в отношении потерпевшего Л.), возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении потерпевшего – У.; наличие малолетнего ребенка, дд.мм.гггг. рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); раскаяние подсудимого Гременицкого А.А. в содеянном по каждому преступлению, а также состояние его здоровья.

    На основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гременицкого А.А., является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Гременицкого А.А. имеет место рецидив по обоим преступлениям, поскольку судимость по приговору … районного суда Ивановской области от дд.мм.гггг. не погашена.

    Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому Гременицкому А.А. наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступлений, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов их совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни -

Гременицкий А.А. совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории средней тяжести, … (т… л.д….), имущественный ущерб возмещен путем изъятия похищенного имущества по преступлению от дд.мм.гггг. (потерпевший Л.), и возмещен по преступлению от дд.мм.гггг. в сумме 250 рублей, тяжких последствий от действий подсудимого по каждому преступлению не наступило, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в том, что Гременицкий А.А. давал правдивые показания, указывал на роль другого соучастника в совершении преступления в отношении потерпевшего Л., с его участием проводилась проверка показаний на месте по преступлению от дд.мм.гггг., что было использовано следствием в качестве доказательств по уголовному делу в целом, то есть подсудимый Гременицкий А.А. оказал помощь следствию в собирании и закреплении доказательств, что следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления; от него получены явки с повинной по каждому преступлению, что в целом свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном.

     При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Гременицкого А.А., наличия в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении подсудимого, суд считает целесообразным для исправления Гременицкого А.А. назначить наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ и с применением при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое преступление. Окончательное наказание должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

     Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, индивидуализируя наказание, в целях восстановления социальной справедливости и неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

    Вместе с тем, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явка с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, возмещение имущественного ущерба по обоим преступлениям, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, раскаяние Гременицкого А.А. в содеянном.

    В связи с этим, суд считает при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.

    В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

    Учитывая, что за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, предусмотрены альтернативные виды наказаний, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.

    Принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о личности Гременицкого А.А., суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим преступлениям.

    По изложенным обстоятельствам оснований для назначения условного наказания Гременицкому А.А. в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, суд находит целесообразным его исправление только в условиях изоляции от общества.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Гременицкого А.А. суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных Гременицким А.А. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, поскольку имеют место отягчающие наказание обстоятельства.

Гременицкий А.А. по предыдущему приговору осуждался за преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, учитывая сведения о личности подсудимого Гременицкого А.А., категории и обстоятельства совершённых им преступлений, суд считает оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до момента прибытия к месту отбывания наказания.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Корноухова Д.С.: явку с повинной по преступлению от дд.мм.гггг. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении потерпевшего Л., добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении потерпевшего – У. (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); раскаяние подсудимого Корноухова Д.С. в содеянном по каждому преступлению.

    На основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Корноухова Д.С., является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Корноухова Д.С. имеет место рецидив по обоим преступлениям, поскольку судимость по приговору … районного суда Ивановской области от дд.мм.гггг. не погашена.

    Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому Корноухову Д.С. наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступлений, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов их совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни -

Корноухов Д.С. совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичного преступления против собственности, наказание за которое в виде обязательных работ отбыто, … (т… л.д…), тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, в содеянном раскаялся, от него получена явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Л., имущественный ущерб по которому возмещен путем изъятия похищенного имущества и им добровольно возмещен имущественный ущерб по другому преступлению в сумме 250 рублей, тяжких последствий от действий подсудимого по каждому преступлению не наступило, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в том, что Корноухов Д.С. давал правдивые показания, указывал на роль другого соучастника в совершении преступления в отношении потерпевшего Л., с его участием проводилась проверка показаний на месте по преступлению от дд.мм.гггг., что было использовано следствием в качестве доказательств по уголовному делу в целом, то есть подсудимый Корноухов Д.С. оказал помощь следствию в собирании и закреплении доказательств, что следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления.

    При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Корноухова Д.С., наличия в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении подсудимого, суд считает целесообразным для исправления Корноухова Д.С. назначить наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ и с применением при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое преступление. Окончательное наказание должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

     Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, индивидуализируя наказание, в целях восстановления социальной справедливости и неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

    Вместе с тем, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явка с повинной по преступлению от дд.мм.гггг., подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, ущерб возмещен по обоим преступлениям, суд также учитывает раскаяние Корноухова Д.С. в содеянном.

    В связи с этим, суд считает при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.

    Учитывая, что за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, предусмотрены альтернативные виды наказаний, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.

    Принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о личности Корноухова Д.С., суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим преступлениям.

    По изложенным обстоятельствам оснований для назначения условного наказания Корноухову Д.С. в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, суд находит целесообразным его исправление только в условиях изоляции от общества.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Корноухова Д.С. суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных Корноуховым Д.С. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, поскольку имеют место отягчающие наказание обстоятельства.

Корноухов Д.С. по предыдущему приговору осуждался за преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, учитывая сведения о личности подсудимого Корноухова Д.С., категории и обстоятельства совершённых им преступлений, суд считает оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до момента прибытия к месту отбывания наказания.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимых Гременицкого А.А. и Корноухова Д.С. с учетом сведений об их личности, обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенных ими преступлений, суд не находит.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Земскова В.П.: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); возмещение имущественного ущерба; наличие малолетнего ребенка, 03.08.2005 г. рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); раскаяние подсудимого Земскова В.П. в содеянном, а также состояние его здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Земскова В.П., не имеется.

    Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому Земскову В.П. наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступлений, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов их совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни -

    Земсков В.П. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за преступление небольшой тяжести, судимость не погашена, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается, … (т… л.д…), имущественный ущерб потерпевшему возмещен, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Земсков В.П. давал правдивые показания, указывал на роль других соучастников в совершении преступления, с его участием проводилась проверка показаний на месте, что было использовано следствием в качестве доказательств по уголовному делу в целом, то есть подсудимый Земсков В.П. оказал помощь следствию в собирании и закреплении доказательств, что следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд считает при назначении наказания применить правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого Земскова В.П. не имеется. Суд считает, что данный вид наказания будет достаточным для исправления Земскова В.П.

Учитывая, что за преступление, совершенное Земсковым В.П., предусмотрены альтернативные виды наказания, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения иных видов наказания и другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), Земскову В.П. назначено быть не может.

    Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым Земсковым В.П. преступления на менее тяжкую, возможность чего предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, учитывая сведения о личности подсудимого Земскова В.П., категорию и обстоятельства совершённого им преступления, суд считает оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «...», выданный потерпевшему Л. (т… л.д…), следует передать Л. в пользование по принадлежности.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденных Гременицкого А.А., Корноухова Д.С. и Земскова В.П. не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Гременицкого А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ – на срок 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

    - по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ – на срок 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гременицкого А.А. оставить без изменения до момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

    Осужденному Гременицкому А.А. к месту отбывания наказания, определенному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, прибыть самостоятельно в срок, установленный УФСИН России по Ивановской области; контроль за исполнением порядка следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение - возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

    Срок отбывания наказания Гременицкому А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

    Осужденный Гременицкий А.А. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым Территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Разъяснить Гременицкому А.А., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Признать Корноухова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ – на срок 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

    - по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ – на срок 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Корноухова Д.С. оставить без изменения до момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

    Осужденному Корноухову Д.С. к месту отбывания наказания, определенному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, прибыть самостоятельно в срок, установленный УФСИН России по Ивановской области; контроль за исполнением порядка следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение - возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

    Срок отбывания наказания Корноухову Д.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

    Осужденный Корноухов Д.С. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым Территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Разъяснить Корноухову Д.С., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Копию приговора по вступлении в законную силу направить в УФСИН России по Ивановской области для исполнения в отношении осужденных Гременицкого А.А. и Корноухова Д.С.

Признать Земскова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Земскова В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «...», выданный потерпевшему Л. (т… л.д…), передать Л. в пользование по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий - А.Г. Прыткин