Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2022 от 11.01.2022

п р и г о в о р 1-5/2022

Именем Российской Федерации

04февраля 2022 г.                                   г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретарях судебного заседания Коровиной Д.Д. и Ромаданове И.В., с участием государственных обвинителейстаршего помощника военного прокурора Самарского гарнизона капитана юстиции Филина К.А. и помощника упомянутого прокурора Швецова И.Д., защитника - адвоката Хобня Н.И., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Семенова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием военный суд

установил

<данные изъяты> Семенов, замещая воинскую должность - <данные изъяты>, находящейся в служебной командировке на полигоне <адрес>, в соответствии с требованиями ст.ст. 16, 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязан был сочетать высокую требовательность к подчиненным с уважением их личного достоинства не допускать в отношении них бестактности и грубости.

Однако, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Семенов, находясь в штабной палатке упомянутого полигона, являясь начальником по воинской должности к <данные изъяты> Н.Р.Р., будучи недовольным тем, что Н.Р.Р. не надлежащим образом исполнял обязанности помощника дежурного <данные изъяты>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, нанес удар кулаком в область нижней челюсти Н.Р.Р., затем нанес удар кулаком в область груди последнего.

В результате примененного Семеновым к Н.Р.Р. физического насилия, последнему были причинены телесные повреждения в виде: двустороннего перелома нижней челюсти, левого угла со смещением костных отломков, правого угла без смещения костных отломков и с «разрывными ранами слизистой оболочки полости рта в проекции 38 и 48 зубов, кровоподтеки в области нижней челюсти с правой и левой стороны, которые были расценены судебно-медицинским экспертом, как телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред, причиненный здоровью Н.Р.Р..

Кроме того, содеянным Семенов причинил потерпевшему физическую боль и морально нравственные страдания, чем нарушил его права и законные интересы.

Более того, указанные действия Семенова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Н.Р.Р. уважении чести и достоинства, личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов государства в области охраны порядка прохождения военной службы, подрыва авторитета командования указанной воинской части.

Подсудимый свою вину в содеянном в отношении потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, раскаялся, подтвердил изложенные выше обстоятельства и показал, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний, он осознавал, что превышает предоставленные ему должностные полномочия в отношении потерпевшего, а также подрывает авторитет воинских начальников, дискредитирует военную службу, наносит урон воинской дисциплине.

          Кроме личного признания подсудимого в предъявленном обвинении, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Н.Р.Р., который показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя приказ Семенова, прибыл в штабную палатку полигона <адрес>, где Семенов в присутствии <данные изъяты> Б.Д.А. предъявил ему претензии по поводу ненадлежащего исполнения им обязанностей помощника дежурного <данные изъяты>. Затем при его попытке возразить Семенову по поводу данных претензий последний нанес ему удар кулаком в область нижней челюсти, после чего нанес удар кулаком в область груди. Так же Н.Р.Р. показал, что в результате содеянного Семеновым в отношении него ему были причинены телесные повреждения в виде двустороннего перелома челюсти.

Кроме того, потерпевший показал, что от примененного к нему Семеновым физического насилия он испытал сильную физическую боль и морально - нравственные страдания.

Показаниями свидетеля Б.Д.А., замещавшего ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>, командиром которой в указанный период был Семенов, показавшем, что он был очевидцем, как около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Семенов, находясь в штабной палатке полигона <адрес>, дислоцированного в <адрес>, предъявил претензии Н.Р.Р., в связи с ненадлежащим исполнением последним служебных обязанностей помощника дежурного <данные изъяты>, затем нанес последнему удар кулаком в область нижней челюсти, после чего ударил его кулаком в грудь. Также свидетель показал, что после применения Семеновым к Н.Р.Р. указанного насилия, последний сказал ему, он испытывает сильную физическую боль.

Кроме того, Б.Д.А. показал, что через некоторое время от Семенова ему стало известно о том, что следствием примененного Семеновым физического насилия к Н.Р.Р. стал перелом нижней челюсти последнего.

Показаниями свидетеля Ш. сослуживца потерпевшего, который показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему находившемуся на упомянутом полигоне, около 07 часов подошел Н.Р.Р., который пожаловался ему на зубную боль и попросил отвезти его в ближайшую стоматологическую клинику. Также Ш. показал, что в этот же день он и Н.Р.Р. убыли в <адрес>, где в стоматологической клинике Н.Р.Р. установили причину, указанной боли, а именно то, что боль была вызвана двусторонним переломом нижней челюсти Н.Р.Р.. В дальнейщем Н.Р.Р. рассказал ему, что данное телесное повреждение, явилось следствием физического насилия, примененного к нему Семеновым.

Показаниями свидетеля А., врача <данные изъяты>, который показал, что утром одного из ней ДД.ММ.ГГГГ к нему находившемуся на территории полевого лагеря, оборудованного на указанном полигоне, обратился Н.Р.Р. с жалобами в области нижней челюсти. Осмотрев ротовую полость Н.Р.Р. он обнаружил у последнего телесные повреждения, в связи с чем рекомендовал ему обратиться в специализированное медицинское учреждение.

Показаниями свидетеля С., врача отделения челюстно-лицевой хирургии <данные изъяты>, который показал, что около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Н.Р.Р. с жалобами на боли в области нижней челюсти. В дальнейшем в ходе оказания Н.Р.Р. медицинской помощи он установил, что у Н.Р.Р. имеется открытий двусторонний перелом нижней челюсти со смещением вправо и влево.

Показаниями свидетеля П., замещавшего воинскую должность <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что им в связи с невозможностью <данные изъяты> К. убыть в качестве заместителя командира одной из рот <данные изъяты>, он принял решение заменить его на <данные изъяты> Н.Р.Р.. Также П. показал, что Н.Р.Р. в дальнейшем был направлен в составе упомянутой <данные изъяты> в <адрес> на полигон <адрес>.

Показаниями свидетеля К.В.В., замещавшего должность <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в период нахождения Н.Р.Р. в составе <данные изъяты> на указанном полигоне Семенов, являлся для него непосредственным командиром.

Показаниями свидетеля И., <данные изъяты>, который показал суду, что Семенов, применив физическое насилие к Н.Р.Р., однозначно нанес урон укреплению воинской дисциплины во вверенном ему подразделении, подорвал авторитет воинского начальника, дискредитировал военную службу, что повлекло нарушение интересов государства в области воинских правоотношений.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в период нахождения Н.Р.Р. в упомянутом лечебном учреждении у него были диагностированы телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти: левого угла со смещением костных отломков, правого угла без смещения костных отломков с «разрывными» ранами слизистой оболочки полости рта в проекции 38 и 48 зубов; кровоподтеки в области нижней челюсти с правой и с левой стороны.

Также из этого заключения эксперта усматривается, что вид повреждения (двусторонний перелом, сопровождающийся «разрывными» ранами слизистой оболочки, кровоподтеки в области нижней челюсти с правой и левой стороны) свидетельствует о том, что оно образовалось от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Видом травмирующего воздействия в отношении двустороннего перелома нижней челюсти, вероятней всего, был однократный удар. Подобные переломы нижней челюсти возникают обычно от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, в результате однократного удара. Это также подтверждается отсутствием иных повреждений в области лица и головы Н.Р.Р. и на других частях его тела. Перелом мог возникнуть в результате удара в область левого угла нижней челюсти с направлением удара слева направо и спереди назад относительно Н.Р.Р..

Кроме того, из указанного заключения видно, что упомянутые телесные повреждения у Н.Р.Р. явились результатом удара, нанесенного в срок указанный в постановлении о назначении этой экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также из этого заключения следует, что общая продолжительность расстройства здоровья Н.Р.Р. в связи с причиненным ему Семеновым открытого двустороннего перелома нижней челюсти с «разрывными» ранами слизистой оболочки полости рта в проекции 38 и 48 зубов; с кровоподтеками в области нижней челюсти с правой и левой стороны составила свыше 3-х недель (более 21 дня), что в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от апреля 2008 г. № 194н, является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Оценив заключение, приведенной выше судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, военный суд считает её выводы научно обоснованными и полностью согласующимися с показаниями потерпевшего данными им как в ходе предварительного расследования, так и исследованных в ходе судебного следствия.

Протоколами следственных экспериментов, с участием, потерпевшего и свидетеля Б.Д.А., каждый из которых, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения этих следственных действий подробно рассказал и показал, где, когда и каким образом Семенов совершил в отношении Н.Р.Р. противоправные действия.

Светокопией приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что Семенов, по воинской должности являлся начальником для всего личного состава <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Семенов, являясь начальником по должностному положению по отношению к потерпевшему Н.Р.Р., при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: применил физическое насилие к потерпевшему, причинив ему телесные повреждения, расцененные экспертом, как повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также физическую боль и морально - нравственные страдания и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области охраны порядка прохождения военной службы, подрыва авторитета командования указанной воинской части, то содеянное подсудимым, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Н.Р.Р., с применением насилия, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области установленного порядка прохождения военной службы.

При назначении наказания подсудимому, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Семеновым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

- наличие малолетних детей;

- активное способствование расследованию преступления;

- добровольную компенсацию морального вреда, оплату лечения Н.Р.Р. после применения к нему физического насилия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенову, суд на основании ч. 2. ст. 61 УК РФ учитывает:

- признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с предыдущих мест службы, неоднократное его поощрение командованием, в целом удовлетворительную характеристику командованием войсковой части №;

- выполнение им специальных заданий Правительства Российской Федерации;

- награждение Семенова государственной наградой и ведомственными медалями, занесение его в Книгу Почета войсковой части №.

Назначая наказание Семенову суд не оставляет без внимания и ненадлежащее исполнение потерпевшим служебных обязанностей, перед применением к нему физического насилия Семеновым.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С учетом этих обстоятельств, личности подсудимого, а также требований ст. 60 УК РФ, в частности состояние здоровья его отца, который находится на динамическом учете у врача - <данные изъяты>,суд приходит к убеждению о возможности исправления Семенова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным назначить ему наказание условно.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а именно то, что Семенов применил физическое насилие в отношении Н.Р.Р., в присутствии других военнослужащих, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не находит суд и оснований для применения в отношении Семенова положений ст. 64 УК РФ, поскольку <данные изъяты> Семенов, располагая достаточным набором дисциплинарных мер по отношению к <данные изъяты> Н.Р.Р., будучи недовольным тем, что последний не надлежащим образом несет службу, применил к нему физическое насилие, вследствие чего причинил средний тяжести вред здоровью потерпевшего, незамедлительных мер по оказанию медицинской помощи Н.Р.Р. не принял, что свидетельствует о высокой степени и характере общественной опасности содеянного Семеновым и его личности и не возможности применения к нему ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены, либо изменении меры пресечения в отношении Семенова до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Что касается вопроса на кого и в каком размере должны быть возложены судебные издержки, то суд полагает, что с учетом положений ч. 3 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, вызванные оплатой услуг переводчика, взысканию с подсудимого не подлежат и их необходимо отнести на счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.299, 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной и военной службах, в органах местного самоуправления, связанные с командованием (распоряжением) подчиненными на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором с наказаниями, назначенными приговорами Самарского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2021 г. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и от 01 июня 2021 г. по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 339 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, окончательно назначить Семенову наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной и военной службах, в органах местного самоуправления, связанные с командованием (распоряжением) подчиненными на срок 2 (два) года и штрафом в качестве основного наказания в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Зачесть в размер окончательного наказания Семенова исполненные по приговорам Самарского гарнизонного военного суда от 09 апреля и 01 июня 2021 года, наказания в виде штрафов в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Семенову наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока обязать Семенова не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Назначенное Семенову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и военной службах, в органах местного самоуправления, связанные с командованием (распоряжением) подчиненными на срок 2 (два) в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного Семенову, исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Семенову - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - в отношении осужденного оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, связанные с оплатой услуг переводчика Ёралиева Н.И., отнести на счет Федерального бюджета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.