Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-2653/2016;) ~ М-2792/2016 от 12.09.2016

Дело №-2-2653/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Тимакова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Тимаков Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указывалось, что (дата обезличена) между Обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Регионстрой» и ООО «Строительно-монтажное управление (номер обезличен)» заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве. (дата обезличена) Тимаков Е.Н. заключил с (информация скрыта)» соглашение об уступке права требования и переводе обязательств по договору «Цессия» участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «Регионстрой» и ООО «СМУ (номер обезличен)». Предметом договора является квартира, расположенная в многоквартирном доме, по строительному адресу: (адрес обезличен), проектной площадью 81,1 кв.м., (адрес обезличен). Полная стоимость квартиры составляет 3152400 рублей. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику, должно соответствовать условиям договора, проектно-сметной документации на дом, ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. (дата обезличена) истец принял квартиру и подписал акт приема-передачи. Однако после передачи квартиры истцом в квартире были обнаружены множественные недостатки. В целях определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков, Тимаков Е.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» «АНСОР». (дата обезличена) в присутствии специалистов ООО «СМУ (номер обезличен)», ООО «Стройевростиль» был произведен осмотр квартиры истца. Согласно акта экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 51965 рублей. (дата обезличена) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить стоимость восстановительных работ. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Просил взыскать с ООО «Регионстрой» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 51965 рублей, неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки с (дата обезличена) по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей, за составление претензии в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 25000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Евтихова И.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 51965 рублей, неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки с (дата обезличена) по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей, за составление претензии в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 25000 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «СМУ (номер обезличен)», ООО «Стройевростиль».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евтихова И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагала, что при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире Тимаков Е.Н. заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Фамили Н.Н. не может быть принято во внимание, так как выводы, указанные в заключении не соответствуют действительности. Ссылалась на то, что при проведении строительно-технической экспертизы, экспертом Фамили Н.Н. были проигнорированы и не включены в расчет стоимости устранения множественные дефекты отделки квартиры, а также применены методы производства работ, не предусмотренные действующими СНиПами, ГОСТами.

В судебном заседании представитель ответчика, директор ООО «Регионстрой» Гусев С.В. возражал против удовлетворения требований истца. Ссылался на то, что в соответствии с п.п.1,2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п.6.2, 6.3 договора строительные недоделки или строительный брак выявленные при передачи квартиру участнику долевого строительства подлежат исправлению застройщиком за свой счет. Все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки которые не могли быть обнаружены при смотре объекта в момент его передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в оговоренный сторонами срок. Поэтому полагает, что требования истца могут быть предъявлены только в части безвозмездного устранения выявленных недостатков и только при условии их выявления всеми заинтересованными лицами. Также не согласился с актом обследования квартиры, который был составлен специалистами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» «АСОР», так как представителей ответчика при составлении указанного акта не допустили к работе комиссии. Ссылался на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизе, выполненное экспертом Фамили Н.Н. об имеющихся в квартире истца недостатках и о стоимости устранения этих недостатков является обоснованным. Полагал, что при вынесении решения суду следует руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы. Ссылался на то, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как ООО «Регионстрой» не отказывало истцу в устранении недостатков собственными силами. Однако истец не допустил представителей ответчика и третьих лиц в квартиру. Ссылался на то, что готовы устранить имеющиеся в квартире истца недостатки, которые были установлены экспертом Фамили Н.Н. и отражены в заключении.

Представитель третьего лица ООО «Стройевростиль» директор Рыжиков А.Н. в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным представителем ООО «Регионстрой».

Представитель третьего лица ООО «СМУ-7» по доверенности Гордеенко В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав истцов, допросив эксперта, специалистов, исследовав доказательства, представленные по делу, материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

(дата обезличена) между ООО «Регионстрой» и ООО «СМУ (номер обезличен)» заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве.

(дата обезличена) Тимаков Е.Н. заключил с ООО «СМУ 7» соглашение об уступке права требования и переводе обязательств по договору «Цессия» участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «Регионстрой» и ООО «СМУ (номер обезличен)». Предметом договора является квартира, расположенная в многоквартирном доме, по строительному адресу: (адрес обезличен), проектной площадью 81,1 кв.м., (адрес обезличен). Полная стоимость квартиры составляет 3152400 рублей.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику, должно соответствовать условиям договора, проектно-сметной документации на дом, ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.6.3).

(дата обезличена) между ООО «Регионстрой» и Тимаковым Е.Н. был подписан договор (номер обезличен) на передачу квартиры в собственность, что в соответствии с п.9 договора расценивается сторонами как подписание акта приема-передачи квартиры. Указано, что явных недостатков по состоянию квартиры нет. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.116).

Обращаясь в суд с иском Тимаков Е.Н. ссылался на то, что в процессе эксплуатации квартиры им были обнаружены множественные недостатки: механические повреждения (нарушение целостности) дверных полотен в жилых комнатах (номер обезличен) и (номер обезличен), окрашенная поверхность стен в ванной и туалете имеет подтеки, вкрапления и омелования, неровности пола в ванной и туалете, а также неровности стен в кухне, жилых комнатах (номер обезличен) кладовой, прихожей, коридоре, ванной, туалете.

Из материалов дела следует, что истец обратился в (информация скрыта)» для определения выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям нормативной документации, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно акта экспертного исследования, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» «АНСОР» строительно-монтажные работы, выполненные в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не соответствуют требованиям нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире составляет 51965 рублей, включая стоимость материалов (л.д.25-60).

(дата обезличена) Тимаков Е.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющиеся в квартире строительные недостатки. Просил возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков в сумме 51965 рублей, расходы по экспертизу в сумме 25000 рублей, расходы за составление претензии в сумме 5000 рублей (л.д. 61-63).

Указанная претензия была получена ответчиком. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи с несогласием стороны ответчика с суммой заявленных исковых требований по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, объема недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» эксперту Фамили Н.Н.

Согласно заключению эксперта Фамили Н.Н. в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) отделочные покрытия дверей в помещениях (номер обезличен), (номер обезличен) имеют дефекты в виде сколов и поддиров, превышающие допустимые значения. Дефекты в виде отклонения стен от вертикали в помещениях (номер обезличен) (левая стена, примыкающая к входной двери, отклонения от вертикали 5мм на 1м на площади 0,5*1,2м=0,6м2. Правая стена от входной двери отклонения от вертикали 5мм на площади 0,4*1,1м=0,48м2. Арка поверхность в зоне перемычки со стороны помещения (номер обезличен) отклонение от горизонтали 5мм на длине около 120мм.), (номер обезличен) (стена, примыкающая к дверному проему справа. Отклонения от вертикали на 1м – 4мм, на площади 0,52*1,1м=0,572м2. Стена, примыкающая к дверному проему слева. Отклонения от вертикали на 1м – 9мм, на площади 0,44*1,2м=0,528м2. Правая стена от дверного проема. Отклонения от вертикали на 1м – 8мм, на площади 0,76*1,5м=1,14м2. Стена справа от входной двери в ванную. Отклонения от вертикали на 1м – 5мм, на площади 0,42*1,4м=0,588м2), (номер обезличен) (стена, примыкающая к входной вдери слева. Отклонения от вертикали на 1м – 6мм, на площади 0,74*1,2м=0,84м2. Стена, примыкающая к входной двери справа. Отклонения от вертикали на 1м -6мм, на площади 0,2*1,1м=0,22м2. Левая стена. На расстоянии 104см от наружной стены отклонения от вертикали на 1м-6мм, на площади 0,3*1,2м=0,36м2. Правая стена. На расстоянии 14см от стены с дверным проемом отклонения от вертикали на 1м-4мм, на площади 0,2*1,1м=0,22м2. Наружная стена слева от окна. Отклонения от вертикали на 1м- 4мм, на площади 0,24*1,2м=0,29м2), (номер обезличен) не соответствуют требованиям СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» по отклонениям на 1м длины, но соответствуют требованиям СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» по отклонениям на всю высоту стены. Отклонения на 1м превышающие допустимые значения имеются только на отдельных незначительных по площади участках стен и не оказывают негативного влияния на общий вид помещений. В помещении № (туалет) имеются дефекты стен в виде выступов и впадин, следов от затирочного инструмента на штукатурном слое, превышающие допустимые значения СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Облицовка керамической плиткой пола в помещениях (номер обезличен), (номер обезличен) дефектов превышающих допустимые значения требований СНИП 3.04.01-87 не имеет. Дефекты в виде отклонения от горизонтали оштукатуренного выступа штукатурного слоя в помещении (номер обезличен) могут быть устранены на месте без ухудшения внешнего вида отделочного покрытия стен. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 9068,74 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фамили Н.Н. поддержал выводы заключения. Указал, что при производстве экспертизы им использовалась методика натурных замеров и сравнение полученных результатов с действующими нормативными документами ( СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений», ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов», СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») и проекта. При производстве экспертизы применялась методика расчета сметной стоимости восстановительного ремонта базисно-индексным и ресурсным методом, заключающимся суммированием сметой стоимости, исчисленной в базисном уровне цен по статьям затрат и переведенных в текущие цены и суммированием текущей стоимости ресурсов, выделяемых из проектных нормативных материалов, заложенных в локальную смету для Орловской области. Пояснил, что все недостатки, обнаруженные в квартире можно разделить на три группы. 1- дефекты, по которым не представляется возможным определить возникли ли они в процессе строительства или в процессе эксплуатации: механические повреждения полотен входных дверей в комнатах (номер обезличен), (номер обезличен). Данные дефекты не являются скрытыми и могли быть выявлены при передаче квартиры собственнику от застройщика. Дефекты, которые возникли в процессе строительства, но они не значительные и не влияют на эксплуатационные способности: отклонения стен от вертикали в помещениях (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен). Дефекты, которые возникли в процессе строительства и требуют устранения: отклонение от горизонтали 5мм по длине около 120мм штукатурки перемычек (арка) со стороны пом. (номер обезличен); локальная неровность 15*15мм, высотой около 5мм в пом. (номер обезличен); следы от затирочного инструмента и выступы (впадины) высотой (глубиной) 5мм в пом. (номер обезличен).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение экспертов, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования», эксперт Фамили Н.Н. как допустимое доказательство по делу и считает необходимым положить его в основу принимаемого судом решения в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Тимакова Е.Н.

Заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» «АНСОР» судом не может быть принято при вынесении решения, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Специалисты, давшие заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед оценщиками вопросы.

В то же время, заключение эксперта ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший между сторонами спор, и приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из установленного факта наличия недостатков выполненных работ при строительстве квартиры истца, подтвержденных экспертным заключением, и предусмотренного законом права истца на их устранение.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Анализ указанной нормы права свидетельствует о том, что законом предусмотрено несколько альтернативных вариантов восстановления нарушенного права участника договора долевого строительства, в том числе и путем требования о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, с которым и обратился истец в суд.

Признавая в целом обоснованными требования истца о возмещении ему ответчиком стоимости расходов на устранение строительных недостатков, суд при этом учитывает стоимость восстановительных работ, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 9068,74 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Регионстрой» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Поскольку неустойка за неисполнение указанных требований потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрена, суд на основании п. 9 ст. 4 названного Закона применяет к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 года истцом была подана ответчику претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения имеющихся в квартире недостатков, в удовлетворении которой было отказано.

В связи с чем, признавая в целом обоснованными требования истца о взыскании в пользу него с ответчика неустойки за период с 8.09.2016 года по 18.01.2017 года (день вынесения решения суда), при этом учитывая, что она подлежит начислению из расчета 9068,74 рублей (стоимость расходов, подлежащих возмещению), но не более 9068,74 рублей, суд с учетом конкретных обстоятельств приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 9068,74 рублей.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, то суд также считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд, установив, что ответчиком ООО «Регионстрой» нарушены права истца, как потребителя по договору участия в долевом строительстве, что выразилось в передаче ему квартиры ненадлежащего качества, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с застройщика компенсации морального вреда, предусмотренной вышеназванной нормой Закона, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет в сумме 5000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 11568,74 рублей (9068,74 + 9068,74+5000/2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 4,8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договоров возмездного оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Тимаковым Е.Н. и ИП Евтиховой И.А., а также квитанций к приходному кассовому ордеру серии АВ (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 20000 рублей, серии АВ (номер обезличен) от (дата обезличена) (подготовка претензии) на сумму 5000 рублей, следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 25000 рублей.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи (подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Регионстрой» в пользу Тимакова Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены услуги ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» «АНСОР» в размере 25000 рублей, которые подтверждены копией договора на проведение экспертизы и квитанцией.

Ввиду того, что истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, ее выполнение было обусловлено наличием дефектов в его квартире, суд считает указанные требования истца обоснованными, которые признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4362,91 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она носит общий характер, выдана не только на представление интересов в суде, но и на представление интересов Тимакова Е.Н. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных, что свидетельствует о том, что данная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на составление такой доверенности не будут являться судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 1025,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9068,74 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9068,74 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 11568,74 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4362,91 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ 1025,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 23.01.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░