Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2015 (2-11075/2014;) ~ М-9959/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-471/15 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 года)

г. Екатеринбург 29 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлаена Д. Б. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шлаен Д.Б. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Захарова П.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Захаров П.В. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регард Страхование».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты уточненные исковые требования Шлаена Д.Б. в СОАО «ВСК» в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. с расчетом на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Шлаен Д.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал. ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Шлаена Д.Б. – Шехтер С.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Пахарьков П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, заключенный между СОАО «ВСК» и ООО «Регард Страхование» на момент обращения истца с претензией о неполной выплате страхового возмещения был расторгнут, в связи с чем СОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку уже не несет ответственности за действия страховщика истца, а именно ООО «Регард Страхование», обязанностей страховщика не исполняет. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ООО «Регард Страхование», Кальмучин Г.В. и Захаров П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Захарова П.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Захаров П.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле при рассмотрении заявленных требований по существу.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Захарова П.В. была застрахована в ООО «Регард Страхование», что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На момент наступления С. случая между ООО «Регард Страхование» и СОАО «ВСК» был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от <//> № в соответствии с п. 1.1 которого Представитель, то есть СОАО «ВСК» обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, то есть ООО «Регард Страхование» (ранее ООО «Восточный страховой Альянс»), от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и иных лиц, имеющих право требования выплаты страхового возмещения, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

Согласно письму ООО «Регард Страхование» от <//> СОАО «ВСК» было уведомлено о смене наименование страховщика ООО «Восточный Страховой Альянс» на ООО «Регард Страхование».

Впоследствии сторонами был заключен новый договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от <//> №

Как следует из материалов дела, СОАО «ВСК», действуя во исполнение вышеуказанного договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, <//> принято от истца Шлаена Д.Б. заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, предусмотренных в п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № Вышеуказанный случай был признан страховым и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается страховым актом от <//> №, а также платежным поручением от <//> №.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «ФинКонсул» от <//> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

По мнению суда, в заключении специалиста от <//> <данные изъяты>, составленном ООО «ФинКонсул», наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суду не представлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными исковые требования Шлаена Д.Б. о взыскании страхового возмещения.

К доводам представителя ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации СОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, суд относится критически, поскольку в материалах дела представлены договоры о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от <//> № и от <//> №, а также информация с сайта страховой компании СОАО «ВСК» на дату 10.11.2014, согласно которой также указанный сведения о том, что СОАО «ВСК» является представителем страховой компании ООО «Регард Страхование».

Ссылка ответчика на то, что вышеназванные договоры и, в частности, последний из них – договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от <//> № на момент рассмотрения заявленных исковых требований расторгнут, в связи с чем ответчик не имеет возможности производить страховые выплаты в качестве представителя ООО «Регард Страхование» не может быть принята судом во внимание, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений СОАО «ВСК» являлось представителем ООО «Регард Страхование», произвело выплату страхового возмещения, с которой ответчик в настоящее время не согласен.

Сведений о том, что данные договоры о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации были расторгнуты сторонами в материалах дела ответчиком не представлено.

Письмо от <//> №, представленное СОАО «ВСК» в качестве подтверждения расторжения договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, заключенного с ООО «Регард Страхование», не свидетельствует само по себе о том, что данный договор был расторгнут сторонами, поскольку, ответчиком не представлено доказательств направления данного письма и его получения третьим лицом ООО «Регард Страхование», а, соответственно, доказательств наличия достигнутого между сторонами данного договора соглашения о его расторжении.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ссылка представителя ответчика на абз. 3 п. 40 договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от <//> № согласно которому при расторжении настоящего договора по инициативе Представителя, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения Страховщиком уведомления Представителя о расторжении договора, не свидетельствует о том, что названный выше договор был сторонами расторгнут по следующим основаниям.

Как следует из абз. 1 п. 40 названного Договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от <//> №, сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, обязана в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении если иная форма уведомления не предусмотрена настоящим Договором) сообщить об этом другой стороне договора и РСА. Представитель продолжает нести свои обязательства по рассмотрению требований потерпевших, поступивших в адрес Представителя в течение указанного периода

Однако, как было указано выше, доказательств направления уведомления ООО «Регард Страхование» в виде заказного отправления с уведомлением суду представлено не было, равно как и доказательств уведомления об этом РСА, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств прекращения его обязательств по договору о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от <//> №, заключенному с ООО «Регард Страхование», что также подтверждается и наличием на сайте страховой компании СОАО «ВСК» информации о представительстве интересов, в том числе и ООО «Регард Страхование».

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Шлаена Д.Б. с учетом произведенной выплаты надлежит взыскать С. возмещение в размере <данные изъяты> включая расходы на оплату услуг эксперта, которые, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также обоснованными являются и требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона С. суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер С. суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд, исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая решение по заявленным истцом требованиям, учитывая указанный истцом период для расчета неустойки с <//> по <//>, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит:

<данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер данной неустойки, характер нарушенного обязательства и вышеуказанные обстоятельства дела, полагает правомерным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Шлаен Д.Б. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный ею срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Шлаенов Д.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <//> и распиской представителя истца на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Шлаенов Д.Б. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Шлаена Д.Б. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Шлаенов Д.Б. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты>., а также понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░