Решение по делу № 2-736/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-736/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 08июня 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усковой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ускова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100965 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2018 года в 22 час. 00 мин. у дома № 103 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы, Иванов Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2190 00 LADAGRANTA, г/н № ... допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на дерево. В результате указанного происшествия пассажир автомобиля Ускова Н.В. получила телесные повреждения. Иванов Д.В. приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность Иванова Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Страховое возмещение выплачено 20 февраля 2020 года. Период просрочки в выплате страхового возмещения составил 106 дней (с 06 ноября 2019 года по 19 февраля 2020 года). Истцом произведен расчет неустойки за указанный период, размер которой составил 100965 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 23 марта 2020 года во взыскании неустойки истцу отказано.

Истец Ускова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Смирнов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласилась, представили возражение на исковое заявление, указали, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по договору ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Иванов Д.В., АНО «СОДФУ» в судебное заседание е явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 сентября 2018 года в 22 час. 00 мин. у дома №103 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы, Иванов Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2190 00 LADAGRANTA, г/н № ..., допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Усковой Н.В. причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Иванов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

18 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 05 ноября 2019 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Усковой Н.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

20 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата указанной суммы Усковой Н.В., что подтверждается платежным поручением № ... от 20 февраля 2020 года.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4).

В связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с 06 ноября 2019 года (со дня, следующего за днем направления истцу отказа в выплате страхового возмещения) по 19 февраля 2020 года.

Истцом 25 ноября 2019 года была подана ответчику претензия, в которой в том числе указывалось на необходимость выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 марта 2020 года Усковой Н.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100695 руб. Отказ мотивирован тем, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив 20 февраля 2020 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок исполнило решение финансового уполномоченного от 05 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному получению страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06 ноября 2019 года по 19 февраля 2020 года, который произведен исходя из выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и составляет 100965 руб., который судом проверен, признан верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 80 000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2020 года между ИП ФИО6 и Усковой Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному спору заказчика с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 28 сентября 2018 года.

Стоимость услуг по договору составила 12000 руб. (п. 3.1 договора). Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 22 апреля 2020 года.

Интересы Усковой Н.В. при рассмотрении дела представлял Смирнов Д.Е., действующий на основании доверенности, выданной Усковой Н.В. на имя ФИО7 и Смирнова Д.Е.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, категорию дела, учитывая требования разумности, принцип пропорционального возмещения судебных издержек, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Усковой Н.В. неустойку за период за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 15июня 2020 года