Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2016 (2-3798/2015;) ~ М-3441/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-177/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г.Смоленск

Ленинский районы суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой ОЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Строитель» к Переверзеву А.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Строитель» (далее МКУ «Строитель») обратилось с иском к Переверзеву А.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу на праве оперативного управления нежилые помещения (кабинет № и №), расположенные на первом этаже в <адрес>, подверглась залитию водой из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности Переверзева А.В., в результате чего в жилом помещении образовались повреждения. На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного ОАО «Жилищник» составлен локальный сметный расчет стоимости необходимого восстановительного ремонта поврежденного помещения, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму ущерба, а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Представители истца МКУ «Строитель» З., К. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, по доводам, приведенным в иске, выразив несогласие с результатами проведенной по делу экспертами Х. и А. судебной оценочной экспертизы, указывая, в частности, что экспертное заключение составлено с нарушениями требований законодательства, методических рекомендаций; сметный расчет составлен в базе, которая на момент составления расчета признана недействующей; объемы не соответствуют заявленным (увеличены); в заключении указаны работы, в которых нет необходимости; смета составлена в четвертом квартале, что не соответствует моменту наступления ущерба; применены коэффициенты (на демонтаж), которых не существует в действительности; примененные коэффициенты на стесненные условия труда не соответствуют МДС 35. Представленный ранее специалистами МКУ «Строитель» локально-сметный расчет, по мнению стороны истца, является более актуальным и соответствующим действующим нормам.

Ответчик Переверзев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель К. в судебном заседании, не оспаривая факт залития нежилых помещений истца из принадлежащей Переверзеву А.В. <адрес>, а также выводы заключения по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, полагала подлежащей взысканию с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования полагала несостоятельными.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Жилищник», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта Х., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие МКУ «Строитель» на праве оперативного управления нежилые помещения в частности кабинеты № и №, расположенные на первом этаже в <адрес>, подверглись залитию водой из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности ФИО1, в результате чего не жилом помещении образовались повреждения.

Согласно составленному по данному факту сотрудниками ОАО «Жилищник» акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие помещений истца произошло в результате халатности жильцов <адрес>; в результате залития повреждены отделка потолка, покрытие пола, отсутствует электричество (л.д.7, 24, 25).

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственников <адрес>, явившейся источником залития, является Переверзев А.В. (л.д.36).

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ответчика, факт залития принадлежащих истцу помещений по вине ответчика им не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанности собственника в качестве пользователя жилым помещением установлены и перечислены в пункте 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, использовать его только по своему целевому назначению, нести бремя содержания жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а так же, иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно представленного истцом локального сметного расчета выполненного МКУ «Строитель» на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость размер ущерба имуществу истца в результате залития составляет <данные изъяты> руб. 60 коп. (л.д.18-23).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с предложение о возмещении причиненного вследствие залития ущерба оставлена без удовлетворения. (л.д. 26, 27, 28).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы, по результатам которой ООО «Эксперт-Оценка» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается, что залитие нежилого помещения расположенного на первом этаже <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по вине собственника квартиры. В результате залития были обнаружены дефекты нежилого помещения по плану № (кабинет №): потолка подвесного типа армстронг в виде пятен от залития на потолочных плитках; пол, покрытый линолиумом по плитам ДСП имеет вздутие линолиума, деформацию плит ДСП; нежилого помещения по плану № (кабинет №): имеется повреждения пола покрытого линолеумом по плитам ДСП, который имеет вздутие линолиума и деформацию плит. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> руб. (л.д.76-101).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х. пояснил, что имеет стаж работы в строительной области 40 лет, в экспертной деятельности – 15 лет. Расчет сметный расчет произведен по сметным нормативам, отличающимся от рыночных цен; при расчете учитывался нормативный износ отделочных материалов; расчет производился по данным объективного обследования поврежденных помещений.

Представленное суду экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого как методологически обоснованное, выполненное на основе данных о характере и перечне повреждений, выявленных по результатам объективного обследования поврежденных помещений с участием сторон, от которых возражений относительно исходных данных не поступило (л.д.84), с приведением необходимых расчетов, содержащее категоричные выводы по всем вынесенным на разрешение эксперта вопросам, соответствующее требованиям законодательства об оценочной деятельности, составленное квалифицированным в соответствующей области исследований специалистом, имеющим существенный стаж в соответствующей области специальных познаний.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и собственно выводы, которые надлежащим образом аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования, при этом судом так же отмечается, что при определении экспертного учреждения предложенного стороной ответчика, сторона истца против предложенной кандидатуры не возражала, доказательств косвенной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений вывод эксперта относительно произведенного расчета, произведенной методики расчета причиненного ущерба.

Приведенный экспертом расчет расходов на устранение последствий залития, по мнению суда, вопреки утверждению истца, соотносится с объемом и характером повреждений. В заключении эксперта приведены ссылки на нормативы, которыми эксперт руководствовался при составлении сметы расходов.

В этой части доводы истца в обоснование возражений относительно произведенных экспертом расчетов стоимости устранения последствий залития суд находит несостоятельными как основанные на субъективном, заинтересованном отношении истца к выводам эксперта.

Ссылка на недействительность использованной экспертом при составлении сметы расчетной базы суду представляется несостоятельной, поскольку использование экспертами в своей деятельности различных методологий, различных программных продуктов или версий одного и того же программного продукта не может являться основанием подвергать сомнению выводы заключения.

Несостоятельным представляется и довод истца о неприменимости использованных экспертом сметных нормативов в связи с принятием приказа Минстроя России от 13.03.2015 года №171/пр, поскольку действие данного приказа относится к определению сметной стоимости объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, а, следовательно не распространяется на отношения в рамках рассматриваемого спора, носящего исключительно индивидуальный характер, вытекающий из обязательства конкретного лица по возмещению вреда.

Производство расчета на дату повреждений соответствует принципам возмещения ущерба, закрепленным в статье 15 ГК РФ.

Составленный истцом и представленный суду локальный расчет не может быть принят судом как достоверное доказательство в обоснование заявленных требований, поскольку противоречит выводам заключения, составленного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, основываясь на определенной экспертным путем стоимости расходов, необходимых для восстановления истцом своего нарушенного права, суд определяет подлежащий возмещению ответчиком ущерб в сумме 51 835 руб.

Доказательств тому, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального казенного предприятия «Строитель» к Переверзеву А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Переверзева А.В. в пользу Муниципального казенного предприятия «Строитель» 51 835 рублей в возмещение материального ущерба.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Переверзева А.В. в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 1 755 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2016 года.