Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2012 ~ М-3125/2012 от 30.07.2012

№2-3612/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Расулев И.Г. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Расулев И.Г. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Астраханцев Н.И. совершил столкновение с автомобилем истца.

Ущерб, полученный истцом в результате ДТП, составил 79483 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа). В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы в размере 3400 рублей.

После случившегося, истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 7332,83 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72150,17 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364,51 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по копированию в размере 216 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Расулев Г.М. (водитель автомобиля <данные изъяты>), Шемякин Д.А. (собственник автомобиля <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, Данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено определение суда.

Также, в процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57667,17 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика, согласно ст. 68 ГПК РФ ч. 2, признал факт в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65000 рублей, из которых 7332,83 рублей страховщик уже выплатил истцу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Размер расходов по оплате услуг представителя считал явно завышенным.

Третье лицо Расулев Г.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Астраханцев Н.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Шемякин Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на ул. <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Астраханцев Н.И. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения истцом, Шемякиным Д.А. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «1 Страховая компания».

После случившегося, истец обратился в ООО «Первая Страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 7332,83 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Первая страховая компания» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Астраханцева Н.И., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Астраханцев Н.И. действовал с нарушением пункта 8.12 ПДД. Согласно п. 8.12 ПДД «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Астраханцев при движении задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Следование Астраханцевым указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях Расулева Г.М. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Астраханцева, нарушившего пункт 8.12 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Астраханцева в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Астраханцева в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Расулева Г.М. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Астраханцев Н.И.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст. 4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст. 15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Астраханцева была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, а следовательно и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд руководствуется положениями ст. 68 ГПК РФ, согласно которой, признание стороной обстоятельств на основании которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с тем, что сторона ответчика признала размер ущерба, причиненного автомобилю истца в 65000 рублей, сторона истца освобождена от доказывания правомерности требований о взыскании с ответчика страхового возмещение в размере 57667,17 рублей. Несмотря на выше описанное, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, суд определяет исходя из отчета, представленного стороной истца и произведенного экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 24 января 2012 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Тойота, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

В отчетах <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика и ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе. Стороной ответчика доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, суд руководствуется отчетом истца при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

В связи с тем, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, руководствовался данными отчета стороны истца, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3400 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Согласно отчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 79483 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57667,17 рублей

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, временем, затраченным представителем при участии в деле, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 8 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1930 рублей, расходов по оценке ущерба 3400 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходов по копированию в размере 216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Расулев И.Г. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Расулев И.Г. страховое возмещение в размере 57667,17 рублей, судебные расходы – 14046 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2012.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья

Секретарь суда: