Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1431/2018 от 15.05.2018

Судья: Тишаева Ю.В.    Дело № 33-1431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2018 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Сергиенко Н.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВторчерметОрел» к Щекотихину Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВторчерметОрел» на решение Северного районного суда г. Орла от 07 марта 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВторчерметОрел» к Щекотихину Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «ВторчерметОрел» по доверенности Соловьева А.Н. и генерального директора Конобеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Щекотихина В.Н. по доверенности Щекотихиной А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВторчерметОрел» (далее по тексту – ООО «ВторчерметОрел) обратилось в суд с иском к Щекотихину В.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что <...> мая 2017 г. Щекотихин В.Н. был принят на работу в ООО «ВторчерметОрел» на должность <менеджера № 1>. Для заготовки лома и отходов цветных металлов <...> августа 2017 г. Щекотихиным В.Н. были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей., из которых он вернул истцу денежные средства в размере 95 475, 03 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не отчитался за использование денежных средств в размере 904 524,97 руб., заготовку лома и отходов черных металлов не произвел, истец просил суд взыскать с Щекотихина В.Н. сумму ущерба в размере 904 524,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 083,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате налогов, сборов и взносов в сумме 12 586,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 476,09 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВторчерметОрел» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами от <...> августа 2017 г. подтверждается факт причинения Щекотихиным В.Н. ущерба в размере 904 524,97 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> мая 2017 г. Щекотихин В.Н. был принят на работу в ООО «ВторчерметОрел» на должность <менеджера № 1>, что подтверждается приказом о приеме на работу № № от <...> мая 2017 г. (т. 1 л.д. 20). Трудовой договор сторонами не подписывался, договор о полной материальной ответственности не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец указывал, что Щекотихиным В.Н. <...> августа 2017 г. были получены денежные средства в сумме 1000000 рублей для заготовки лома и отходов цветных металлов, из которых было возвращено 95475, 03 рубля. Размер ущерба составил 904524,97 рублей. В подтверждение своей позиции истец представил расходные кассовые ордера № № от <...> августа 2017 г. на сумму 800000 рублей и № ВЧ № от <...> августа 2017 г. на сумму 200000 рублей, подписанные Щекотихиным В.Н. (т. 1 л.д. 108.109), а также приходные кассовые ордера № № от <...> августа 2017 г. о получении от Щекотихина В.Н. денежных средств в размере 45029 рублей и № от <...> августа 2017 г. о получении от Щекотихина В.Н. денежных средств в размере 50446,03 рублей ( т. 1 л.д. 104, 107)

В суде Щекотихин В.Н. исковые требования не признал, указывая, что в августе 2017 г. он уже не работал у истца, а потому денежные средства не могли быть ему выданы для закупки лома. Кроме того, ссылался на то, что денежные средства в размере 1000000 рублей были им получены в иные даты и по данным денежным средствам он отчитался.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ООО «ВторчерметОрел» (работодатель), противоправность действий или бездействия Щекотихина В.Н. (работник), причинная связь между поведением Щекотихина В.Н. и наступившим у ООО «ВторчерметОрел» ущербом, вина Щекотихина В.Н. в причинении ущерба ООО «ВторчерметОрел», размер ущерба, причиненного ООО «ВторчерметОрел», наличие оснований для привлечения Щекотихина В.Н. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что заработная плата Щекотихину В.Н. за август 2017 г. не выплачивалась и не начислялась, в июле 2017 г. ему была выплачена заработная плата за неполный месяц ( т. 1 л.д. 173). Свидетель ФИО1 (заместитель главного бухгалтера) также пояснила, что Щекотихин В.Н. работал с <...> мая 2017 г. по <...> июля 2017 г. (т. 1 л.д. 88, оборот).

Представленные истцом выписка из карточки счета 71.01 и отчет кассира также свидетельствует о том, что Щекотихин В.Н. не исполнял свои трудовые обязанности в августе 2017 г. ( л.д. 6-9).

Учитывая, что в августе 2017 г. Щекотихин В.Н. не исполнял свои трудовые обязанности и, принимая во внимание, что расходные кассовые ордера о выдаче Щекотихину В.Н. денежных средств в общей сумме 1000000 рублей (основание на закуп лома) датированы <...> августа 2017 г. и дата их выдачи выполнена от руки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется доказательств совершения Щекотихиным В.Н. противоправного действия (присвоение денежных средств) в августе 2017 г.

Кроме того, из представленной карточки счета 71.01 ООО «ВторчерметОрел» следует, что <...> августа 2017 г. в 10.03 часов Щекотихин В.Н. получил под авансовый отчет 800000 рублей, а в 11.19 часов он вернул 45029 рублей и в 13.17 часов взял вновь под отчет 200000 рублей (т.2 л.д. 6-9).

В качестве доказательства наличия денежных средств в кассе истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <...> августа 2017 г. о внесении Конобеевым А.А. (генеральный директор ООО «ВторчерметОрел») денежных средств в кассу в размере 1000000 рублей (т. 2 л.д. 56). Однако, приходный кассовый ордер о возврате от имени Щекотихина В.Н. денежных средств в размере 45029 рублей имеет порядковый номер № (т. 2 л.д. 56). При этом сам Конобеев А.А. в суде пояснял, что сначала денежные средства заказываются в банке, на следующий день они вносятся в кассу и только после этого денежные средства выдаются менеджеру для закупки лома (т.1 л.д. 140-141, 196).

Таким образом, бесспорных и допустимых доказательств получения Щекотихиным В.Н. денежных средств <...> августа 2017 г. не представлено.

Из материалов дела следует, что <...> декабря 2017 г. комиссией ООО «ВторчерметОрел» был составлен акт о том, что за старшим менеджером участка цветного лома Щекотихиным В.Н. числится задолженность в размере 904524,07 рублей ( т. 1 л.д. 82). Данная задолженность была установлена по расходным кассовым и приходным кассовым ордерам, что в суде подтвердили свидетели ФИО1 (заместитель главного бухгалтера ООО «ВторчерметОрел») и ФИО2 ( кассир ООО «ВторчерметОрел»).

При этом свидетели ФИО1, ФИО3 (начальник отдела заготовок ООО «ВторчерметОрел»), ФИО2 также пояснили, что менеджер, получивший денежные средства для закупки лома, отдает денежные средства продавцу лома, затем металлолом привозят на площадку работодателя, он взвешивается и составляется акт стоимости лома, менеджер в кассу возвращает разницу между полученными денежными средствами и стоимостью сданного лома. Данный порядок не оспаривался и самим Щекотихиным В.Н. в суде.

Однако, установив недостачу по бухгалтерским документам, истец не провел инвентаризацию склада и не проверил количество цветного лома, поступившего в период работы Щекотихина В.Н.

Объяснения от Щекотихина В.Н. истребованы не были, о проведенной проверке ему не сообщалось.

Таким образом, ООО «ВторчерметОрел» не были предприняты меры для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, наличие реального имущественного ущерба не установлено.

Более того, из представленной карточки счета 71.01 следует, что Щекотихин В.Н. за период его работы в ООО «ВторчерметОрел», получив денежные средства для закупки лома, всегда возвращал в кассу денежные средства в том же размере, что и получал (т.1 л.д. 6-9). Следовательно, представленные истцом бухгалтерские документы противоречат показаниям свидетелей и сторон и не могут являться основанием для возложения на Щекотихина В. Н. материальной ответственности.

Судом также установлено, что договор о полной материальной ответственности с Щекотихиным В.Н. не заключался. Должностная инструкция <менеджера № 1> не была представлена истцом. Напротив истцом представлена должностная инструкция <менеджера № 2> ООО «ВторчерметОрел», из которой следует, что менеджер ведет поиск поставщиков, проводит переговоры с поставщиками и согласовывает условия поставки с непосредственным руководителем, обеспечивает документальное оформление сделок ( т. 1 л.д. 184-190).

Таким образом, в должностные обязанности менеджера не входило выполнение работ по покупке материалов, а, значит, с Щекотихиным В.Н. не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности (Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85).

Поскольку юридически значимые обстоятельства не были доказаны работодателем ООО «ВторчерметОрел», а именно в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения противоправность поведения Щекотихина В.Н., его вина в причинении ущерба ООО «ВторчерметОрел», причинная связь между поведением ответчика и наступившим у ООО «ВторчерметОрел» ущербом, а также не определен размер причиненного работодателю ущерба, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ВторчерметОрел».

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подтверждается расходными кассовыми ордерами от <...> августа 2017 г. является несостоятельным по вышеприведенным основаниям. Кроме того, из материалов дела следует, что все расходные кассовые ордера, подписанные Щекотихиным В.Н. и выданные до августа 2017 г., имеют порядковый номер и дату, выполненные техническим способом, и только в двух расходных кассовых ордерах от <...> августа 2017 г. дата и номер ордеров выполнены рукописно.

Обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Щекотихина В.Н. материальной ответственности в полном размере, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 07 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторчерметОрел» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи