Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2012 ~ М-1734/2012 от 14.03.2012

Дело №2-2423/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к ООО «Росгосстрах», Ермолаевой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Павлов А.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ермолаевой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение а/м 2 под управлением водителя Павлова А.В. и а/м 1 под управлением водителя Ермолаевой А.Ю. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Ермолаева А.Ю., управляя а/м 2 не правильно выбрала скорость движения, проявила невнимательность. Согласно отчету Экспертного учреждения №1 от 07.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Ермолаевой А.Ю. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков стоимость отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Павлов А.В., его представитель Герасин И.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили также взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кампурев В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Ермолаева А.Ю., ее представитель Аверичев С.Ю., действующий по ордеру, в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо Вакасев С.О., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение а/м 2 под управлением водителя Павлова А.В. и а/м 1 под управлением водителя Ермолаевой А.Ю. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Ермолаева А.Ю., управляя а/м 1 не правильно выбрала скорость движения, проявила невнимательность, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений водителя Павлова А.В., управлявшим а/м 2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался по <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч, ему навстречу выехала легковая автомашина 1, пытаясь уйти от лобового столкновения и уходя в правую сторону, произошло касательное столкновение правой а/м Павлова А.В. и а/м 1. Во время разговора Павлова А.В. с водителем а/м Киа о необходимости вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП, водитель а/м 1 и четыре пассажира сели в автомобиль и скрылись с места происшествия, Павлов А.В. запомнил государственный номерной знак а/м 1, который сообщил сотрудникам ГИБДД.

Из объяснений водителя Ермолаевой А.Ю., управлявшей а/м 1, данных ей в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигалась на своем а/м по <адрес> в направлении <адрес>. В связи с тем, что лобовое стекло а/м 1 было забрызгано грязью, а жидкость стеклоомывателя закончилась, видимость Ермолаевой А.Ю. была ограничена, вследствие чего Ермолаева А.Ю. максимально приблизилась к середине проезжей части, дорожной разметки видно не было в связи с погодными условиями. Ермолаева А.Ю. сомневается, что выехала на встречную полосу движения, ей показалось, что она двигалась по своей полосе движения, неожиданно для нее произошло столкновение а/м 1 и а/м 2. После дорожно-транспортного происшествия четверо пассажиров а/м 1 вышли из автомобиля, Ермолаева А.Ю. из автомобиля не выходила, так как водительскую дверь заклинило после столкновения. Через две минуты после этого пассажиры вернулись обратно в а/м 1, после чего Ермолаева А.Ю. уехала с места дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что сильно испугалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от 25.01.2012г. Ермолаева А.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертного учреждения №2

Согласно заключению Экспертного учреждения №2 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм дорожно-транпортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Ермолаева А.Ю., управляя а/м 1, двигалась по направлению <адрес>. В это время во встречном направлении двигался а/м 2 под управлением водителя Павлова А.В. Из-за ограниченной видимости (грязное ветровое стекло) водитель а/м 1 Ермолаева А.Ю. совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с а/м 2, двигавшемся во встречном направлении. С технической точки зрения, действия водителя а/м 2 Павлова А.В. не противоречат требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м 1 Ермолаевой А.Ю. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, версия водителя а/м 2 Павлова А.В. более состоятельна.

Эксперт ООО «Автотекс» Мельников А.И. в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Оснований не доверять заключению Экспертного учреждения №2 не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы в Экспертного учреждения №2 решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Оценив заключение эксперта, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом постановления ГИБДД по факту ДТП, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, показаний свидетелей и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя а/м 1 Ермолаевой А.Ю., управлявшей им и нарушившей п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрала скорость движения, проявила невнимательность, выехав на полосу встречного движения и создав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Ермолаевой А.Ю.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Ермолаевой А.Ю. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлен отчет Экспертного учреждения №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно предоставленному ООО «Росгосстрах» экспертному заключению (калькуляции) Экспертного учреждения №3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным заключение эксперта Экспертного учреждения №3 № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом средних сложившихся в регионе цен и являются заниженными.

Суд критически оценивает заключение (калькуляцию) Экспертного учреждения №3 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Поскольку гражданская ответственность Ермолаевой А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (лимит страховой суммы) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение)); с ответчика Ермолаевой А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности ООО «Росгосстрах») + <данные изъяты> руб. (оплата расходы по составлению отчета об оценке Экспертного учреждения №1). Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в т.ч. с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с ответчика Ермолаевой А.Ю. - <данные изъяты> руб.

Согласно платежной квитанции и сообщению Экспертного учреждения №2 истцом Павловым А.В. произведена оплата судебной экспертизы Экспертного учреждения №2 в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Ермолаевой А.Ю. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности на представителя: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Ермолаевой А.Ю. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Ермолаевой А.Ю. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Павлова А.В. к ООО «Росгосстрах», Ермолаевой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ермолаевой А.Ю. в пользу Павлова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко