Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26341/2021 от 07.07.2021

Судья Синельникова А.А. гр. дело № 33-26341/2021

к делу №2-1624/2015 №13-245/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бочарниковой И.В. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021г., принятое по гражданскому делу №2-1624/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Макеевой Н.А., Бочарниковой И.В. взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. по гражданскому делу <№...>, взыскано с Макеевой Н.А., Бочарниковой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № ЛБ <№...> от <Дата ...> в размере 1 276 315,20 рублей, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 581,58 рублей.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2016г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» по гражданскому делу <№...>.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2019г. выдан ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» дубликат исполнительного листа в отношении должников Макеевой Н.А., Бочарниковой И.В. по гражданскому делу <№...>.

<Дата ...>г. ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г, в рамках гражданского дела <№...>.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. заявление ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, удовлетворено. Восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу <№...>.

Не согласившись с определением суда, Бочарниковой И.В. подана частная жалоба, где просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, не имеется.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод не подразумевает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения которого не подлежат произвольному применению.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Установленные статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска означенного процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Как усматривается материалов дела, <Дата ...>г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство <№...> в отношении Бочарниковой И.В. окончено, в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. выдан ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» дубликат исполнительного листа в отношении должников Макеевой Н.А., Бочарниковой И.В. по гражданскому делу <№...>.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил, что дубликат исполнительного листа в отношении должника Бочарниковой И.В. направлялся ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» посредством услуг почтовой связи. Однако, на почтовом конверте был неверно указан адрес взыскателя ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», поэтому судебная корреспонденция возвращена в суд по причине «истек срок хранения», в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не по вине ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания». С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Доводы заявителя частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021г., принятое по гражданскому делу №13-245/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к Макеевой Н.А., Бочарниковой И.В. взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на оплату государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу Бочарниковой И.В., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова