Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2014 ~ М-2229/2014 от 13.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каткова Е.В. к ОАО «Бинбанк» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,

Установил:

Каткова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Бинбанк» об обжаловании приказа о дисциплинарном взыскании, о начислении и выплате премии, в обоснование своих требований указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в операционном офисе Филиала ОАО «Бинбанк» в <адрес> в должности руководителя направления (отдел продаж клиентам малого и среднего сегмента в <адрес> центр развития корпоративного бизнеса Поволжье - Блок корпоративного бизнеса Корпоративно-инвестиционный банк). Приказом №УЛВ 22-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующее нарушение: «грубые нарушения в работе, что повлекло за собой последствия в виде фактического отсутствия обеспечения по выданному кредиту ООО «М5» на сумму № рублей и впоследствии повлекло за собой просроченную задолженность, что является нарушением п. 3.2, 3.13, 3.16 п. 5 Должностной инструкции руководителя направления отдела продаж клиентам малого и среднего сегментов, п. 7.7 порядка кредитования и представления банковских гарантий клиентам корпоративного бизнеса (микро, малый, средний) по технологии «Стандарт» в ОАО «Бинбанк». Приказом №УЛВ 22-1-К от «25» июля 2014 г. в отношении истца было вынесено решение о снижении до 100 рублей премии, предусмотренной трудовым договором в качестве постоянной выплаты. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, так как согласно приказу №УЛВ22-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, совершенное им дисциплинарное правонарушение выразилось в том, что в нарушение положений п. 3.2, 3.13, 3.16 п. 5 Должностной инструкции она совершила деяния, которые привели к образованию просроченной задолженности клиента (ООО «М5») перед ответчиком.

Согласно п. 3.2 Должностной инструкции истец обязан осуществлять продажи продуктов Банка для текущих клиентов путем анализа индивидуального клиентского портфеля и выявления потребностей клиентов в продуктах, которыми клиент еще не пользовался или пользуется аналогичными услугами другой кредитной организации. В соответствии с п. 3.13 Должностной инструкции истец обязан контролировать соблюдение единых стандартов и качества обслуживания корпоративных клиентов МС сегмента. Соответствующие действия в отношении ООО «М5» были истцом произведены.

Согласно п. 3.16 Должностной инструкции истец обязан соблюдать трудовую дисциплину. Правил трудового распорядка Каткова Е.В. не нарушала. В «Порядке кредитования и предоставления банковских гарантий клиентам корпоративного бизнеса (микро, малый, средний) по технологии «Стандарт» в ОАО «Бинбанк» отсутствует пункт 7.7, нарушение которого также вменяется истцу. В Акте «О проведении служебного расследования в отношении сотрудников ФИО6 и Каткова Е.В. » от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом был нарушен п. 4.2 «Методических рекомендаций по проведению финансового анализа клиентов корпоративного бизнеса (сегментов микро, малого, среднего бизнеса)». Однако, с данным документом ответчик истца не ознакомил и в своей работе им не руководствовался.

Действуя в рамках своих должностных обязанностей, соответствующие контрольные действия истец совершал своевременно. Вынося решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания, Ответчик фактически возложил на нее ответственность за действия третьего лица ООО «М5», а также за негативные последствия предпринимательской деятельности в виде просроченной клиентской задолженности. Кроме того, ответчик не предпринял каких-либо действий по взысканию задолженности с ООО «М5» и выводы об отсутствии возможности принудительного исполнения обязательств ООО «М5» ничем не подтверждены.

Объяснения у Каткова Е.В. не были затребованы. В Приказе №УЛВ22-к от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указывает несуществующий документ - Объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ года, которая ею не составлялась. Кроме того, в адрес Ответчика Каткова Е.В. подавалась только пояснительная записка по заемщику «ООО «М5» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала служебного расследования, которое, по мнению Ответчика, выявило факт нарушения. Указанная записка была составлена ею Директору по развитию бизнеса (Самара) ФИО4, то есть лицу, не имеющему полномочий на применение дисциплинарных взысканий, следовательно, истцу не дана была возможность дать объяснения по факту совершения дисциплинарного правонарушения.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ премия за результативность работы в сумме 20950 рублей является частью заработной платы, предусмотренной трудовым договором, и выплачивалась ежемесячно. Ответчик в нарушение требований трудового законодательства и условий трудового договора не ознакомил Каткова Е.В. с Положением об оплате труда, основания для неначисления премии по итогам работы за месяц ей неизвестны. Вынесение приказа №УЛВ 22-1-К от «25» июля 2014 г., индивидуально регламентирующего начисление заработной платы в отношении истца, свидетельствует о том, что приказы о начислении премии Ответчик ежемесячно не издавал, а, следовательно, уменьшение заработной платы является ухудшением условий труда по сравнению с предусмотренными законом и договором, что не допустимо. Кроме того, Ответчик не предоставил истцу два Дополнительных соглашения, подписанных с его стороны (соглашения без номера и дат), в соответствии с которыми была изменена оплата труда. Ответчик в июле 2014г. лишил истца премии за квалификацию в размере 3750 руб.

На основании вышеизложенного просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, обязать Ответчика начислить и выплатить Каткова Е.В. премию в размере <данные изъяты> рублей, а также премию за квалификацию в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Каткова Е.В. уточнила заявленные требования, просила признать приказ №УЛВ 22-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскать с ответчика невыплаченные премии за результативность и за квалификацию, обязать Ответчика выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что в результате необоснованного лишения ее премий за июль 2014 г., она не смогла собрать в школу свою дочь, 2001 года рождения, которую она воспитывает одна, она испытывала нравственные переживания по причине психологического прессинга со стороны работодателя, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показал, что, он являлся старшим кредитным инспектором отдела продаж клиентов малого и среднего сегмента, и участвовал в анализе и сборе информации по клиенту ООО «М5». До заключения кредитных договоров они вместе с истцом выезжали на места ведения бизнеса клиента, в офис и на базы, осматривали спецтехнику, обсуждали с клиентом условия кредитного договора, структуру оплаты. Начальник отдела ФИО7 также осматривал одну единицу спецтехники до заключения кредитного договора в марте 2014 <адрес> получения информации о просроченном на ДД.ММ.ГГГГ платеже, у ООО «М5» им были запрошены сведения о подтверждении его обязательств перед банком. Также 20.05.2014г. им был направлен запрос в Службу безопасности о проведении внеплановой проверки заемщика. ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с начальником Отдела продаж клиентам МСС <адрес> ФИО7 был осуществлен выезд по месту нахождения бизнеса клиента, однако клиента по данным местам не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ на основании подготовленной им и подписанной ФИО7 служебной записки, материалы по ООО «М5» были переданы в Департамент кредитного мониторинга. В Акте о проведении служебного расследования в отношении него и сотрудника Каткова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ банк указывает, что свидетельства о регистрации спецтехники, заложенной в обеспечение кредитных обязательств ООО «М5» являются поддельными, и именно это повлекло просроченную ссудную задолженность. Однако, Актов, устанавливающих поддельность свидетельств о регистрации, в настоящее время не существует. Причинной связи между подделкой документов и просроченной задолженностью нет, ООО «М5» надлежащим образом исполняло свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные документы, выслушав стороны, показания свидетелей, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно указанной норме, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что Каткова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО «Бинбанк» в должности руководителя направления Отдела продаж клиентам малого и среднего сегмента Операционного офиса в <адрес> филиала ОАО «Бинбанк»в <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18, 25).

В соответствии с приказом №УЛВ от ДД.ММ.ГГГГ к Руководителю направления Отдела продаж клиентам малого и среднего сегмента Операционного офиса в <адрес> ОАО «Бинбанк» в Ульяновске Каткова Е.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием указана объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

Как видно из приказа о применении дисциплинарного взыскания №УЛВ от ДД.ММ.ГГГГ и акта о проведении служебного расследования в отношении сотрудников ФИО6 и Каткова Е.В. (л.д.7), основанием являлись выявленные грубые нарушения в работе функциональных обязанностей в том числе истцом, что повлекло за собой последствия в виде фактического отсутствия обеспечения по выданному кредиту ООО «М5» на сумму № рублей и впоследствии повлекло за собой просроченную задолженность, что является нарушением п. 3.2, 3.13, 3.16, п.5 Должностной инструкции руководителя направления отдела продаж малого и среднего сегментов, п. 7.7 порядка кредитования и предоставления банковских гарантий клиентам корпоративного бизнеса (микро, малый, средний) по технологии «Стандарт» в ОАО «Бинбанк».

По данному делу суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В обоснование законности принятия такого приказа, доводов о соблюдении срока привлечения лица к дисциплинарной ответственности ответчик ссылался на то, что о совершении указанного проступка непосредственному руководителю работника начальнику отдела продаж малого и среднего сегмента Филиала ОАО «Бинбанк» в Ульяновске ФИО7 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда ФИО7 выехал на место и обнаружил, что техники, которая являлась предметом залога по кредитному договору, в действительности не существует.

Между тем, представляется неправильным исчислять срок обнаружения совершения проступка работником с указанной даты.

Так, из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бинбанк» (с учетом приказа №УЛВ от 29.07.2014 г. «О внесении изменений в Приказ №УЛВ 22-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»») следует, что факт перечисления денег по поддельному платежному поручения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты ответчик имел основания для проведения служебной проверки. Регламент, который устанавливал бы определенные сроки проведения такой проверки, у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о выезде ФИО7 на место только ДД.ММ.ГГГГ были опровергнуты в суде показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 Последний утверждал, что они выезжали на места ведения бизнеса просрочившего должника ООО «М5» в 20-х числах мая после выявления просрочки кредитных платежей клиентом: сначала с Каткова Е.В. , а затем с ФИО6 В результате выезда на места было обнаружено отсутствие клиента и спецтехники.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что только с даты ДД.ММ.ГГГГ непосредственному руководителю ФИО7 стало известно о допущенном нарушении Каткова Е.В. , не соответствует действительности.

Кроме того, ответчиком в обоснование доводов о законности уменьшения размера премии за результативность и отмене премии за квалификацию представлена служебная записка начальника отдела продаж малого и среднего сегмента Филиала ОАО «Бинбанк» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что уже на момент составления служебной записки ФИО7 известно о допущенных старшим кредитным инспектором Отдела продаж ФИО6 нарушениях при оформлении кредитного договора с ООО «М5».

При таких обстоятельствах, правильно считать срок, когда непосредственному руководителю работника стало известно о проступке, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Каткова Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: не было отобрано объяснение от работника по поводу совершенного им поступка.

Ссылка в приказе на объяснения Каткова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе служебной проверки, не соответствует действительности.

Так, Каткова Е.В. в действительности ДД.ММ.ГГГГ была составлена пояснительная записка по заемщику ООО «М5», а также ДД.ММ.ГГГГ – дополнения к пояснительной записке ( л.д.9-11).

При этом оснований полагать, что указанная пояснительная записка с дополнениями были даны как объяснения работника по допущенному нарушению, не имеется.

Проведение служебной проверки было назначено приказом ОАО «Бинбанк» Филиал в Ульяновске номер приказа 280/1 от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании комиссии по расследованию факта отсутствия обеспечения по кредиту». Пунктом 2 приказа указано комиссии провести расследование по факту нарушения регламента выдачи кредитов. Акт расследования предоставить на подпись до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования у Каткова Е.В. объяснения отобраны не были, что фактически не оспаривалось и представителем ответчика в суде.

Таким образом, ссылка на пояснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ как на объяснения работника, запрошенную до применения дисциплинарного взыскания, является неосновательной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Каткова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного порядка и срока привлечения, в связи с чем приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Приказом № УЛВ 22-1-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении премии за результативность» Каткова Е.В. установлено снижение премии за результативность в текущем месяцев в сумме ( - 20850 рублей), то есть фактически 100 рублей. Из приказа следует, что основанием для его принятия явился приказ № УЛВ 22-к «О применении дисциплинарного взыскания». Иных оснований в приказе не указано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Каткова Е.В. , то и требования истца о взыскании премии за результативность в размере 20850 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании премии в размере 3750 рублей за квалификацию.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком приказ о лишении истца премии за квалификацию за июль 2014 года суду не представлен. Представитель ответчика в суде подтвердила, что такого приказа не издавалось администрацией организации. Вместе с тем, как следует из служебной записки на имя заместителя управляющего филиалом –Директору по развитию корпоративного бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела продаж малого и среднего сегмента Филиала ОАО «Бинбанк» ФИО7 в связи с просроченной задолженностью по кредитным договорам ООО «М5» просил лишить истца как премию за результативность, так и премию за компетентность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана законность принятого им решения о неначислении (лишении) премии Каткова Е.В. за квалификацию в июле 2014 года. Ввиду отсутствия приказа суд лишен возможности самостоятельно проверить его законность и обоснованность.

В связи с чем с учетом положений ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование требований и возражений, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска Каткова Е.В. о взыскании премии в размере № за квалификацию за июль 2014 года.

Требования Каткова Е.В. о компенсации морального вреда суд полагает также обоснованными. Работодателем были нарушены трудовые права работника, выразившиеся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премий, что причинило истцу нравственные страдания и переживания.

В силу части 2 статьи ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и наступивших для истца последствий, учитывая, что истец была лишена выплаты части заработной платы, которая является для любого работника основным источником существования, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 1138 рублей (938 рублей +200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каткова Е.В. к ОАО «Бинбанк» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать приказ №УЛВ 22-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каткова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Взыскать с ОАО «Бинбанк» в пользу Каткова Е.В. <данные изъяты> в качестве премии за результативность, <данные изъяты> рублей – в качестве премии за квалификацию, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Бинбанк» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.