Решение по делу № 2-338/2017 (2-6559/2016;) ~ М-6399/2016 от 16.11.2016

Дело 2-338(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года         г. Пермь                            

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием истца Золотаревой И.Е., представителя ответчика Южакова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой И.Е. к МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» г.Перми об изменении формулировки увольнения, признании периода отсутствия приказа об увольнении вынужденным прогулом, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, взыскании компенсации морального вреда, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева И.Е. обратилась в суд с иском к МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» г.Перми об изменении формулировки увольнения, признании периода отсутствия приказа об увольнении истицы с 22.08.2016г. по 08.09.2016г. вынужденным прогулом; взыскании с ответчика недополученного заработка за время вынужденного прогула за период с 22.08.2016г. по 08.09.2016 в размере <данные изъяты>; взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчёта в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска истица указала, что с 07.09.2009 года она работала в МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» г. Перми в должности заместителя директора. Трудовой договор был заключён между истицей и ответчиком 01.09.2010 года. Истица надлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на нее трудовым законодательством и трудовым договором. За весь период работы дисциплинарных взысканий истица не имела. В 2015 году за верность делу, многолетний добросовестный труд, большой вклад в развитие школы истица была награждена благодарственным письмом директора МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» г. Перми. 17.08.2016г. истица обратилась на имя директора ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию с 22.08.2016г. в связи с пенсионным возрастом. В указанный срок работодатель не прекратил трудовые отношения с истицей в нарушение ч. 3 ст. 80 ТК РФ. В последующие дни приказ об увольнении истицы ответчиком издан не был. 26.08.2016г. истица повторно обратилась к ответчику заявлением об увольнении ее на основании первичного заявления от 17.08.2016г. При этом, 07.09.2016г. истица справилась у секретаря ответчика о наличии приказа об ее увольнении и получила ответ, что приказа нет. 08.09.2016г. истица подала заявление в Государственную инспекцию труда в городе Перми о выдаче предписания в адрес ответчика о необходимости издания приказа об увольнении, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, недополученного заработка за вынужденные прогулы, выплаты компенсации за задержку выплат окончательного расчёта. 10.10.2016г. истица получила ответ из Инспекции, в котором указано, что работодателем нарушено трудовое законодательство (ч. 2 ст. 84 прим. 1 ТК РФ; ст. 193 ТК РФ; ч. 3 ст. 80 ТК РФ; ч. 1 ст. 140 ТК РФ; ст. 236 ТК РФ). Из ответа Инспекции истица узнала, что работодатель прекратил с ней трудовой договор в соответствии с приказом от 08.09.2016г. № 5-к на основании прогула по ст. 81, ч. 1, п. 6, п.п. «а» ТК РФ, с чем она категорически не согласна, так как на основании личного заявления истица должна быть уволена ответчиком по собственному желанию с 22.08.2016г. в связи с пенсионным возрастом по ст. 80 ч. 3 ТК РФ. В связи с пенсионным возрастом истица ранее не увольнялась. Ответчиком нарушены права истицы по формулировке причины увольнения и по срокам увольнения. По состоянию на 16.11.2016 года денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчёта с истицей не была произведена, т.е. ответчиком были нарушены требования ст. 236 ТК РФ. Незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях. Истица является Заслуженным учителем России и, добросовестно проработав 42 года в образовании, столкнувшись с таким вопиющим несоблюдением Российского законодательства со стороны работодателя, она испытывает огромный стресс. Истица также указала, что ответчик безосновательно унизил ее. Истица страдает ишемической болезнью сердца, вынужденные переживания ухудшили ее состояние. Указала, что у истицы появилось чувство огромной тревоги за свое здоровье. Истица начала страдать бессонницей, усилились сердечные боли, ухудшилось общее состояние здоровья, значительно выросли расходы на лекарственные средства. Моральный вред, причиненный ответчиком, истица оценивает в размере <данные изъяты>(л.д. 3-5).

В дополнительном исковом заявлении истица указала, что в период с 01.08.2016г. по 19.08.2016г. она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. 17.08.2016г. истица написала заявление с просьбой уволить ее, как пенсионерку, с 22.08.2016г. 20-21.08.2016 были выходными днями и истица считала, что трудовой договор будет расторгнут ответчиком в последний день отпуска и по состоянию на 22.08.2016г. она должна быть уволена. Так как ответчик оставил заявление истицы без внимания (директор пишет на заявлении «не согласованно»), истица повторно 26.08.2016 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 22.08.2016г. При этом, 26.08.2016г. при личной явке истицы на работу никто не потребовал от нее никаких устных или письменных объяснительных. Секретарь ответчика лично сообщила истице, что руководство запретило ей брать от истца или выдавать ей какие-либо документы. Повторное заявление от 26.08.2016г. секретарь ответчика всё таки приняла. Никаких почтовых уведомлений или сообщений на электронную почту от ответчика истица не получала. 08.09.2016г. истице позвонила секретарь ответчика и сообщила, что она должна прийти и ознакомиться с приказом об увольнении, а 09.09.2016г. секретарь прислала истице СМС- сообщение следующего содержания: « Вчера Вы были извещены о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении. Просьба время Вашего прихода в школу согласовать заранее». Так как на данный период истицей уже было подано заявление в Государственную инспекцию труда, поэтому она решила пойти в школу после получения ответа из инспекции. Акты о прогулах истца составлены необоснованно, никто из сотрудников ответчика не предлагал истице дать какие- либо объяснения. Расчетный лист по заработной плате за август 2016г, в соответствии с которым истице за 21 смену начислили <данные изъяты>, является недостоверным. Начисления за август 2016г. являются безосновательными, т.к. в период с 01.08.2016г. по 19.08.2016г. истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске, 20 и 21 августа 2016г. являлись выходными днями, а с 22.08.2016г. в соответствии с ее заявлением от 17.08.2016г. трудовой договор уже должен быть расторгнут ответчиком. Никаких выплат за август 2016г. истице ответчиком произведено не было, что подтверждается выпиской с зарплатной банковской карты. По справке 2 НДФЛ за 2016 год доход истицы за август составил <данные изъяты> (код дохода- 2000, заработная плата), доход за сентябрь составил <данные изъяты> (код дохода - 2012, компенсация за неиспользованный отпуск). Таким образом, денежные средства были начислены ответчиком, но истице не выплачивались. Ответчиком была начислена истице заработная плата за август 2016г., но не выплачена. Реестр налогового учёта за 2016 год подтверждает начисление зарплаты за август и уплату налога НДФЛ в размере <данные изъяты> В соответствии с уточненным иском истица просит изменить дату ее увольнения и расторгнуть трудовой договор с 22.08.2017г. в соответствии заявлением об увольнении от 17.08.2016 года, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Истица отказалась от остальных требований первоначального иска (л.д. 92-93).

В дополнительном исковом заявлении Золотарева И.Е. указала, что написав заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию как пенсионерку, она предполагала, что ответчик поступит в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ. В повторном заявлении об увольнении от 26.08.2016г. истица указала, что просит уволить ее в связи с выходом на пенсию и ранее она не использовала право увольнения по ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Трудовая книжка была выдана истице по ее просьбе секретарём ответчика 29.07.2016г. перед выходом истицы в очередной отпуск, т.к. во время отпуска истица собиралась в соцзащиту, где книжка могла понадобиться. Вопрос о необходимости возврата трудовой книжки перед истицей никто не ставил. Информация из докладной секретаря- делопроизводителя об отказе истицы возвратить трудовую книжку не соответствует действительности. Докладная датирована 18.08.2016г., однако, в это время истица находилась в очередном отпуске и с секретарём не общалась. Истица просит обязать работодателя выдать ей достоверную справку 2НДФЛ за 2016 год и достоверный регистр налогового учёта за 2016 год., так как ранее представленные работодателем документы не содержат объективной информации за август 2016г. Истице в доход была поставлена заработная плата в размере <данные изъяты>, которую она не получала, и необоснованно вменена уплата налога в размере <данные изъяты>(л.д. 154).

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 16.01.2016г. производство по делу по иску Золотаревой И.Е. к МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» г. Перми о признании периода отсутствия приказа об увольнении истца с 22.08.2016г. по 08.09.2016г. вынужденным прогулом; взыскании с ответчика недополученного заработка за время вынужденного прогула за период 22.08.2016 - 08.09.2016 в размере <данные изъяты>; денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчёта в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истицы от части заявленных требований.

В судебном заседании истица Золотарева И.Е. поддержала заявленные требования к МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» г.Перми в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ с 22.08.2016г. и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. В письменных возражениях по иску указал, что истица Золотарева И.Е. 07.09.2009г. устроилась на работу к ответчику уже имея статус пенсионерки. 17.08.2016 г. истица написала заявление об увольнении следующего содержания: «Прошу уволить меня по собственному желанию как пенсионерку с 22 сентября 2016г.». Положения ч. 3 ст. 80 ТК РФ не распространяется на работников, ранее уже увольнявшихся в связи с выходом на пенсию. При этом, право увольнения в связи с выходом на пенсию работник использует один раз, поскольку формулировка ч. 3 ст. 80 ТК РФ предусматривает именно факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера. Поскольку работник уже является пенсионером и в связи с выходом на пенсию не уволился, работодатель не обязан расторгать с ним трудовой договор в день, указанный в заявлении. Формулировка заявления истицы не позволила ответчику прийти к однозначному выводу о волеизъявлении Золотаревой И.Е. на увольнение из учреждения в связи с выходом на пенсию, т.к. в заявлении было указано «по собственному желанию как пенсионерку». Кроме того, у ответчика имеется докладная секретаря учреждения ФИО5 от 18.08.2016 г. о том, что Золотаревой И.Е. была выдана трудовая книжка, возвращать которую истица отказалась. На момент написания истицей заявления об увольнении ответчик не мог удостовериться возможном использовании истицей льготы по увольнению без отработки в связи с выходом на пенсию. В заявлении истицы не указано, что она увольняется в связи с выходом на пенсию. Следовательно, Золотарева И.Е. могла быть уволена на общих основаниях, предупредив работодателя за две недели. По мнению истицы она должна быть уволена ответчиком 22.08.2016 г. Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. 22.08.2016 г. истица на работу не вышла, т.е. совершила прогул. Ответчик имел право уволить истицу по п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Просит отказать истице Золотаревой И.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истицу, представителя ответчика, огласив материалы дела, обозрев материалы проверки по обращению Золотаревой И.Е. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае (Роструд), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Материалами дела установлено, что истица Золотарева И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 07.09.2009г. работала в МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» г. Перми в должности заместителя директора.

Трудовой договор между истицей и ответчиком был заключен 01.09.2010 г. (л.д.11-14).В соответствии Приказом №-о от 05.07.2016г. истце Золотаревой И.Е. работодателем был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2016г. на период с 01.08.2016г. по 19.08.2016г. (л.д.95).

17.08.2016г. истица обратилась к директору МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» города Перми с заявлением «об увольнении по собственному желанию как пенсионерку с 22.08.2016г.». Указанное заявление было принято ответчиком 17.08.2016г. вх. № (л.д.8).

26.08.2016г. истица повторно подала заявление ответчику с просьбой уволить ее с 22.08.2016г. без отработки на основании заявления от 17.08.2016г., так как она увольняется как пенсионер (т.е. прекращает трудовую деятельность и выходит на пенсию). Указанное заявление истицы было принято ответчиком 26.08.2016г. вх. №. (л.д.9).

На основании приказа №-к от 08.09.2016г. было прекращено действие трудового договора от 01.09.2010г. №, истица Золотарева И.Е. была уволена с 08.09.2016г. по ст. 81 ч.1 п.6 п/п «а» ТК РФ за прогул (л.д.53).

Приказом №-к от 05.09.2016г. внесены изменения в приказ Учреждения от 08.09.2016г. №-к, заменена дата увольнения Золотаревой И.Е. 08.09.2016г. на дату 05.09.2016г. (л.д.53).

По платежному поручению от 15.09.2016г. ответчик перечислил истице компенсацию отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> (л.д.82).

По платежному поручению от 22.11.2016г. ответчик перечислил истице денежную компенсацию в размере <данные изъяты> на основании постановления Госинспекции труда № от 24.10.2016г. (л.д.83).

В обоснование заявленных требований Золотарева И.Е. указала, что 21.05.2007г. истица вышла на пенсию по возрасту и продолжала работать. С 07.09.2009г. истица работала у ответчика в должности заместителя директора. В период с 01.08.2016г. по 19.08.2016г. истица находилась в очередном ежегодном отпуске. 17.08.2016г. истица написала заявление работодателю об увольнении с 22.08.2016г. года, заявление было зарегистрировано за № от 17.08.2016г. Приказ об увольнении издан не был. 26.08.2016г. истица написала повторное заявление об увольнении. 08.09. 2016г. истице стало известно, что она уволена по п.п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Увольнение за прогул является незаконным. Действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания. Истица просит признать приказ №-к от 08.09.2016г. об увольнении за прогул незаконным и отменить; просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию (ст. 77 п. 3 ТК РФ) с 22.08.2016г. ; просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика пояснил, что формулировка заявления истицы от 17.08.2016г. не позволила ответчику сделать вывод о желании истицы уволиться в связи с выходом на пенсию, т.к. в заявлении прямо указано «по собственному желанию как пенсионерку». У ответчика имеется докладная секретаря учреждения ФИО5 от 18.08.2016 г. о том, что истице была выдана трудовая книжка, возвращать которую Золотарева И.Е. отказалась (л.д. 54). Ответчик не имел возможности удостовериться в том, что на момент написания заявления от 17.08.2016г., истица не использовала льготу увольнения без отработки в связи с выходом на пенсию. В заявлении истицы не было указано, что она увольняется в связи с выходом на пенсию, поэтому она могла быть уволена на общих основаниях, предупредив работодателя за две недели. По заявлению истицы она должна быть уволена 22.08.2016 г., который в соответствии с о ст. 84.1 ТК РФ являлся последним днем работы. 22.08.2016г. истица на работу не вышла, т.е. совершила прогул. Работодатель уволил истицу за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул в соответствии с п.6 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком составлены Акты о прогулах Золотаревой И.Е. от 22.08.2016., 23.08.2016г., 24.08.2016г., 25.08.2016г., 26.08.2016г., 29.08.2016г. 30.08.2016г., 31.08.2016г., 01.09.2016г., 02.09.2016г., 05.09.2016г. (л.д. 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67). Представитель ответчика указал, что в адрес истицы работодатель направил уведомление исх. № от 26.08.2016г. с просьбой предоставить в установленный законодательством срок объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 22 по 26 августа 2016г. включительно (л.д.55). Почтовые конверты вернулись обратно без вручения (л.д.69-72). 08.09.2016г. в адрес истицы направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку (л.д. 173).

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае от 07.10.2016г. не обращение Золотаревой И.Е. сообщили, что обращению истицы в отношении МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» г. Перми проведена проверка на основании распоряжения от 14.09.2016г. № Из представленных работодателем документов установлено, что с истицей заключен трудовой договор № от 01.09.2010г. На основании приказа от 08.09.2016г. №-к трудовой договор прекращен на основании прогула по ст. 81, ч. 1, п.6, пп. «а» ТК РФ. В нарушение требований ч.2 ст. 84 прим.1, ст. 193 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора №-к от 08.09.2016г. под роспись истица не была ознакомлена. При применении к истице дисциплинарного взыскания работодателем нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ: письменное объяснение дисциплинарном проступке с работника не взято, акт о не предоставлении объяснения не составлен. Истцом было написано заявление от 17.08.2016г. о расторжении трудового договора по собственному желанию с 22.08.2016г. в связи с пенсионным возрастом. В указанный срок работодатель не прекратил трудовые отношения с работником, что противоречит ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Выплата причитающихся истице сумм произведена в нарушение требований ч.1 ст. 40 ТК РФ, что подтверждается расчетным листком за сентябрь и платежным поручением от 15.09.2016г. №. В нарушение требований ст. 236 ТК РФ работодателем не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета. По результатам проверки работодателю выдано предписание о выплате истице денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета. Истице рекомендовано обратиться в суд с соответствующим требованиями (л.д.7).

Из материала проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае по обращению Золотаревой И.Е. в отношении МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» составлен Протокол об административном правонарушении № от 18.10.2016г. так как в нарушение требований ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодателем не были произведены выплаты всех сумм причитающихся в день увольнения работнику Золотаревой И.Е. (приказ о прекращении трудового договора №-к от 08.09.2016г.), что подтверждается материалами проверки. Заработная плата и окончательный расчет выплачены 15.09.2016г. В нарушение требований ст. 236 ТК РФ работодателем не была выплачена денежная компенсация Золотаревой И.Е. за задержку выплаты окончательного расчета. В нарушение требований ч.2 ст. 84 прим.1 ТК РФ работник Золотарева И.Е. не была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора №-к от 08.09.2016г. под роспись. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. На приказе о прекращении трудового договора №-к от 08.09.2016г. запись отсутствует. В нарушение ст. 193 ТК РФ письменного объяснения Золотаревой И.Е. по вопросу наложения на неё дисциплинарного взыскания нет. Акт о не предоставлении объяснения Золотаревой И.Е. в ходе проверки работодателем не представлен. В нарушение ч. 3 ст. 80 ТК РФ трудовой договор расторгнут не в срок, указанный в заявлении. Юридическое лицо - МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» г.Перми в силу правового положения, обладает в отношении работников организационно- распорядительными и Финансово- хозяйственными функциями. В действии (бездействии) юридического лица- МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» г.Перми усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 24.10.2016г. МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» г.Перми признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Государственной инспекции труда в Пермском крае по жалобе на Постановление государственного инспектора труда о назначении административного наказания № от 24.10.2016г., вынесенное в отношении МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» г.Перми оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе проверки МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта « г.Перми было запрошено объяснение истицы Золотаревой И.Е. по вопросу наложения на нее дисциплинарного взыскания. В результате ни само объяснение, ни Акт о не предоставлении объяснения представлены не были.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 80 ТК РФ при увольнении по собственному желанию предполагается отработка 14 дней.

В соответствии с содержанием ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию)    обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

17.08.2016г. истица в соответствии со ст. 80 ТК РФ обратилась к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении истицей отозвано не было. Согласно общему правилу ст.80 ТК РФ по истечении двухнедельного срока с работником должны были расторгнуть трудовой договор.

С целью реализации своего приоритетного права, предоставленного ч.3 ст. 80 ТК РФ, истица указала срок расторжения трудового договора с 22.08.2016г. в связи с выходом на пенсию.

При проведении проверки установлено, Золотарева И.Е. сообщила, что увольнение по собственному желанию ч.3 ст. 80 ТК РФ у неё происходит впервые. Директор МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» г.Перми принял заявление истицы и поставил свою резолюцию «Не согласовано» с датой 17.08.2016 и подписью (л.д.51).

Через 22 дня после дня подачи заявления Золотаревой И.Е. об увольнении по собственному желанию, истицу уволили по ч.1 п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ за прогул.

Факт нарушения ответчиком МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» г.Перми трудового законодательства нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы Государственной инспекцией труда в Пермском крае.

В нарушение требований ч.2 ст. 84 прим.1, ст. 193 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора № от 08.09.2016г. под роспись Золотарева И.Е. не была ознакомлена. При применении к истице дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ: письменное объяснение о дисциплинарном проступке с работника не было взято, акт о непредставлении объяснения не составлен и суду не представлен.

Истицей 17.08.2016г. было написано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 22.08.2016г. в связи с пенсионным возрастом. В указанный срок ответчик МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» г.Перми не прекратил трудовые отношения с работником Золотаревой И.Е., что противоречит ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Выплата причитающихся истице Золотаревой И.Е. сумм была произведена ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 40 ТК РФ, что подтверждается расчетным листком за сентябрь и платежным поручением от 15.09.2016г. №.

Таким образом, ответчиком при увольнении истицы не было не учтено положение части 3 ст. 80 ТК РФ, так как в исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч.3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (в т.ч. выход на пенсию).

Таким образом, данное законоположение, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию, направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение ими работы невозможно.

Золотарева И.Е. с 21.05.2007г. является пенсионеркой, ранее правом увольнения в связи с выходом на пенсию не воспользовалась (л.д. 155-164,174).

Резолюция работодателя от 17.08.2016г. «не согласовано» не подтверждает факт согласования даты увольнения между работником и работодателем.

В своем заявлении от 17.08.2016г. Золотарева И.Е. не просила уволить ее с 14-дневной отработкой, просила уволить с 22.08.2016г.

При рассмотрении спора суд приходит к выводу о том, что истица Золотарева И.Е. не совершала дисциплинарного проступка, то есть виновного противоправного неисполнения обязанностей со стороны истицы не имелось. Работодателем была нарушена процедура увольнения, письменное объяснение о дисциплинарном проступке с работника не взято, Акт о непредставлении объяснения не составлен и в материалы дела стороной ответчика представлен не был.

На ответчика также необходимо возложить обязанность выдать истице Золотаревой И.Е. достоверную справку 2НДФЛ за 2016г. и достоверный регистр налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2016г., так как ранее представленные ответчиком документы не содержат объективной информации за август 2016г. Истице в доход была поставлена заработная плата в размере <данные изъяты>, которую она фактически не получала и вменена уплата налога на указанную сумме в размере <данные изъяты> Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истицы, требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда так же подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истице необходимо отказать.

На основании изложенного, исковые требования Золотаревой И.Е. к МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» необходимо удовлетворить частично. Признать Приказ № от 08.09.2016г. об увольнении Золотаревой И.Е. и Приказ об изменении к приказу учреждения № от 05.09.2016г. о замене даты увольнения незаконными и отменить; изменить формулировку увольнения истицы на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ с 22.08.2016г.; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку Золотаревой И.Е.; обязать ответчика выдать истице достоверную справку 2НДФЛ за 2016г. и достоверный регистр налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2016г.; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истице отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» г.Перми подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотаревой И.Е. к МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» г.Перми об изменении формулировки увольнения, признании периода отсутствия приказа об увольнении вынужденным прогулом, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, взыскании компенсации морального вреда, истребовании документов удовлетворить частично.

Признать Приказ №-к от 08.09.2016г. об увольнении Золотаревой И.Е. и Приказ об изменении к приказу учреждения №-к от 05.09.2016г. о замене даты увольнения незаконными и отменить.

Изменить формулировку увольнения Золотаревой И.Е. на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с 22.08.2016г.

Обязать МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» г.Перми внести соответствующую запись в трудовую книжку Золотаревой И.Е..

Обязать МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» г.Перми выдать истице Золотаревой И.Е. достоверную справку 2НДФЛ за 2016г. и достоверный регистр налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2016г.

Взыскать с МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» г.Перми в пользу Золотаревой И.Е. компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Золотаревой И.Е. отказать.

Взыскать с МАУ ДО «ДЮСШ водных видов спорта» г.Перми в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :