Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2016 ~ М-528/2016 от 26.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Новопавловск                        20 мая 2016 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Масленникова Е.А., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промстройинвест» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы.

Из искового заявления следует, что с 11.04.2006 года истец работает в ООО «Промстройинвест».

За время работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной плате в размере 209661,86 рублей.

Просит взыскать эту задолженность, компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере 17454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В ходе подготовительных мероприятий ответчик извещен о времени и месте слушания настоящего дела. Несмотря на это, он в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика по месту его проживания (нахождения) о времени и месте судебного заседания, однако в назначенную судом дату слушания ответчик по вызову суда не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не информировал, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика не уважительной, а в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Арбитражный управляющий ООО «Простройинвест» ФИО3, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. В суд не явилась, ходатайств не заявила.

Статья 2 Закона о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.04.2006 года истец принят на работу в ООО «Промстройинвест» в качестве ведущего инженера отдела материально-технического снабжения.

Это обстоятельство подтверждается трудовым договором № 592 от 11.04.2006 года и копией трудовой книжки.

Суд приходит к выводу, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Промстройинвест» и ему начислена, но невыплачена заработная плата и премия за 2013 год в размере 209661,86 рублей.

Это обстоятельство подтверждается расчетными листками за декабрь 2014 года - март 2016 года.

В соответствии с расчетным листком за декабрь 2014 года долг за предприятием на конец месяца составляет 35717,92 рублей, в том числе премия по итогам работы за 2013 год в сумме 33828 – 13% = 29430,36 рублей.

В соответствии с расчетным листком за март 2016 года долг ответчика перед истцом составляет 180231,50 рубль.

Таким образом, сумма задолженности составляет 209661,86 рубль.

Это обстоятельство не оспорено ответчиком.

Из ст. 142 ГК РФ следует, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из указанной нормы закона и установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым взыскать компенсацию за не исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы и премии в размере 17454 рубля.

Расчеты истца в этой части суд признает верными.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и определяет размер компенсации морального вреда 3000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

При обращении в суд с иском истец от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден, следовательно, в силу требований п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5296,62 руб. в доход государства.

Истец попросил в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решение.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истец не представил каких либо достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, вследствии которых замедление исполнения решения могло бы привести к значительному ущербу для истца или невозможности исполнения решения суда.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что в соответствии со с. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промстройинвест» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 209661 рубль 86 копеек.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 17454 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в доход государства государственную пошлину в размере 5296 рублей 62 копейки, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

В части взыскания заработной платы за три месяца 2016 года в сумме 46980 рублей решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                Е.А. Масленников