Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2016 ~ М-2234/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-2123/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года                             г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» (далее КПК «Касса взаимопомощи») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО3 заключен договор займа Номер сроком на 60 месяцев до Дата, на сумму ..., с уплатой процентов в размере 19,0 годовых, и платежей по оплате основного долга не позднее 25-го числа каждого месяца, в сроки, установленные графиком платежей. Кроме того, ФИО3, как член кооператива обязуется оплачивать членский взнос ..., заключенными с ФИО4, ФИО5, ФИО2 Согласно условиям указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед КПК «Касса взаимопомощи» в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплаты основного долга и членского взноса пайщика-заемщика.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 задолженность по договору займа Номер от Дата в размере ..., в том числе: сумму займа в размере ...; проценты за пользование займом, за период с Дата по Дата, в размере ...; членские взносы пайщика-заемщика за период с Дата по Дата, в размере ...; пени за период с Дата по Дата, в размере ..., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ....

Истец КПК «Касса взаимопомощи» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебном заседании указали на необоснованность взыскания процентов за пользование денежными средствами, а так же членских взносов по дату окончания договора, в остальной части заявленные требования не оспаривали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что Дата между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО3 заключен договор займа Номер сроком на 60 месяцев до Дата, на сумму ..., с уплатой процентов в размере ..., и платежей по оплате основного долга не позднее ..., в сроки, установленные графиком платежей.

Кроме того, ФИО3, как член кооператива обязуется оплачивать членский взнос пайщика-заемщика из расчета 15% годовых от суммы остатка по займу.

Заем выданный ФИО3 обеспечивается договорами поручительства, заключенными Дата с ФИО4, ФИО5, ФИО2

Согласно условиям указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед КПК «Касса взаимопомощи» в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплаты основного долга, оплаты членских взносов пайщика-заемщика.

КПК «Касса взаимопомощи» выполнил обязательства по договору займа, предоставив ФИО3 денежные средства в ..., что подтверждается расходным кассовым ордером Номер от Дата.

Заемщиком надлежащим образом условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету по договору займа Номер от Дата, задолженность ФИО3, по состоянию на Дата, составляет ..., в том числе: сумму займа в размере ...; проценты за пользование займом, за период с Дата по Дата, в размере ...; членские взносы пайщика-заемщика за период с Дата по Дата, в размере ... за период с Дата по Дата, в ....

Представленный расчет задолженности ФИО3 арифметически верен, вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания процентов, а так же членских взносов пайщика-заемщика на будущее время, в связи с чем, считает необходимым произвести расчет задолженности в указанной части по дату обращения в суд с исковым заявлением.

Задолженность по процентам и оплате членских взносов пайщика-заемщика по договору займа Номер от Дата образовалась с Дата.

Таким образом, период просрочки на дату обращения в суд (Дата) Номер.

Таким образом:

- задолженность по оплате процентов составляет ....

- задолженность по оплате членских взносов пайщика-заемщика составляет ...

В остальной части суд соглашается с представленным истцом расчётом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В целях обеспечения обязательств ФИО3 Дата КПК «Касса взаимопомощи» заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО2

В соответствии с разделом 1 указанных договоров, поручитель обязуется перед КПК «Касса взаимопомощи» отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 всех обязательств возникших из условий договора займа №Номер от Дата. Поручителю известны условия предоставленного ФИО3 займа, порядок погашения задолженности и ответственность при неисполнении заемщиком надлежащим образом указанных условий. Поручитель отвечает перед заемщиком в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными заявленные исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» и считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., оплата которой подтверждается платежным поручением. При разрешении указанных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 1056 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа №... ... ...

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ...

Взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ....

Взыскать с ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ....

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья         подпись                  Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Уменьшенный шрифт по отношению к оригиналу.

Копия верна Судья