Решение по делу № 7-125/2021 от 31.03.2021

7-125/2021

решение

<адрес изъят>                                                                                    12 мая 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., с участием защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева А.Е. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеева А.Е.,

установил:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 г. Елисеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Елисеев А.Е. просит постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что по делу не проводилось административное расследование, в связи с чем доказательства, полученные в ходе производства по делу получены с нарушением. Полагает, что дело рассмотрено судьёй с нарушением подсудности. Указывает, что фактически имело место его задержание и доставление к месту составления протокола об административном правонарушении, однако протоколы не составлены, записи в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Приводит доводы признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС не выяснил: заражен ли кто-либо из пассажиров автобуса либо водитель коронавирусной инфекцией. Указывает на необходимость замены маски на новую в связи с её непригодностью. По мнению автора жалобы средства индивидуальной защиты должны быть предоставлены органами исполнительной власти, органами местного самоуправления либо транспортной организацией, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что маска была предложена Елисееву А.Е. Полагает, указ Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 г. № 279-уг противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, так как не предусматривает возмещения затрат на приобретения средств индивидуальной защиты. Полагает, что использование маски в качестве средства индивидуальной защиты органов дыхания носит рекомендательный характер. Обращает внимание, что наказание в виде предупреждения назначено Елисееву А.Е. преждевременно.

Представленное с жалобой ходатайство Елисеева А.Е. о восстановлении срока на обжалование судебного постановления не подлежит разрешению, поскольку жалоба направлена заявителем в Иркутский областной суд без пропуска установленного законом срока.

Елисеев А.Е., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО5, поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Принципы построения, состав органов управления, сил и средств, порядок выполнения задач и взаимодействия основных элементов, а также иные вопросы функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определяются законодательством Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с пунктом а.2 статьи 10 Федерального закона от           21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 г. № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что на территории Иркутской области указом Губернатора Иркутской области         от 18 марта 2020 г. № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 18 марта 2020 г. введён и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

    Иркутская область определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Названным указом Губернатора Иркутской области установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно пункту 1 Правил, лицам, находящимся на территории Иркутской области, с 1 августа 2020 г. до исключения угрозы жизни и здоровью граждан в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)," при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

За нарушение настоящих Правил (Порядка) к находящимся на территории Иркутской области лицам (гражданам, должностным лицам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам) применяются меры ответственности в соответствии с законодательством.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона                       от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела следует, что 22 января 2021 г. в 11:50 часов Елисеев А.Е. следовал в качестве пассажира в общественном транспорте - пассажирском автобусе «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, по маршруту Номер изъят (<адрес изъят>) без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, что выявлено сотрудниками ДПС в ходе проверки транспортного средства на посту ДПС по адресу: <адрес изъят>, чем нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденные указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 г. № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации», что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 г. Елисеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1          статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при приведённых выше обстоятельствах.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП Номер изъят от 22 января 2021 г., составленном с участием Елисеева А.Е. (л.д.1-3); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 22 января 2021 г. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.4); объяснениями Елисеева А.Е. от 22 января 2021 г., в которых он указал, что сел в автобус Номер изъят в <адрес изъят> для следования в <адрес изъят>, в ходе движения снял средство индивидуальной защиты – маску по причине того, что после парикмахерской маска вся в волосах, не комфортно себя в ней чувствовал (л.д.5); объяснениями водителя автобуса    ФИО6 (л.д.6); актом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 января 2021 г. (л.д.14); видеозаписью, из которой усматривается, что Елисеев А.Е. находится в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты (л.д.15) и другими материалами дела.

    Вопреки доводам жалобы, вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Елисеева А.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

    Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол АП Номер изъят об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного    частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на нарушение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленных указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 г. № 279-уг (в редакции от 23 ноября 2020 г.) «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (л.д.1-3).

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан допустимым доказательством по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении                         Елисеева А.Е. судьёй районного суда рассмотрено в рамках того обвинения, которое сформулировано должностным лицом полиции в протоколе об административном правонарушении. Новое обвинение Елисееву А.Е. судьёй не формулировалось.

Право Елисеева А.Е., предусмотренное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту, а также его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьёй 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., судьёй Ленинского районного суда г. Иркутска обеспечено.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в не проведении административного расследования, основаны на неверном толковании положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Согласно названной выше норме Кодекса в случаях, если после выявления административных правонарушений, предусмотренных статьёй 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административных правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, например, предусмотренных статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.

При этом согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного, проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 названного Кодекса, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из материалов дела, в данном случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. Дело возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличии события правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве общего правила дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28).

Как следует из материалов дела, выяснение обстоятельств совершения правонарушения и составление протокола об административном правонарушении осуществлялось по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 139, который относится к подведомственности Куйбышевского районного суда г. Иркутска (л.д.1-3).

При таких обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Довод жалобы о том, что фактически имело место задержание и доставление Елисеева А.Е. к месту составления протокола об административном правонарушении, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат сведений о доставлении и задержании Елисеева А.Е. к месту составления протокола об административном правонарушении, с жалобой такие сведения также не представлены.

В силу статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Статьёй 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное задержание - это кратковременное ограничение свободы физического лица.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в месте его выявления, по адресу: <адрес изъят> (л.д.1-3), в связи с чем фактическое доставление и задержание Елисеева А.Е. не проводилось.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства является несостоятельным.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания видеоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеоматериалы являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленная видеозапись была сделана в связи с непосредственным обнаружением признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом, отразившим обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, в составленном протоколе об административном правонарушении, а также в акте фиксации осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.14).

Таким образом, доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения при обеспечении соблюдения в г. Иркутске режима повышенной готовности, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Елисееву А.Е. не было представлено средство индивидуальной защиты органов дыхания, является несостоятельным.

Пунктом 1 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на лиц, находящихся на территории Иркутской области, с 1 августа 2020 г. до исключения угрозы жизни и здоровью граждан в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)," при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и т.п.).

Утверждение Елисеева А.Е. о том, что данная обязанность носит рекомендательный характер, является ошибочным.

Предписанное гражданам требование к использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания при совершении поездок в общественном транспорте не обусловлено предоставлением указанных средств индивидуальной защиты юридическим лицом либо состоянием здоровья гражданина.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела видеозаписи, объяснениям Елисеева А.Е. и водителя ФИО6 маска у      Елисеева А.Е. имелась, однако не была им одета.

Ссылка заявителя жалобы о том, что маска пришла в негодность и имелась необходимость её замены, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не разрешено ходатайство № 6 о признании протокола об административном правонарушении полученным с нарушением закона, путем вынесения мотивированного определения, не свидетельствует о допущенным судьёй существенным процессуальным нарушением, поскольку указанные доводы нашли разрешение в постановлении.

Довод жалобы о том, что указ Губернатора Иркутской области                             от 12 октября 2020 г. № 279-уг противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, так как не предусматривает возмещения затрат на приобретения средств индивидуальной защиты, является не состоятельным и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судьи районного суда имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Елисеева А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судья учёл требования статей 3.1, 3.4, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного Елисееву А.Е. наказания не справедливым и не соразмерным не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеева А.Е. оставить без изменения, жалобу Елисеева А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                               А.И. Карнышов

7-125/2021

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Елисеев Александр Евгеньевич
Суд
Иркутский областной суд
Судья
Карнышов Александр Иванович
Статьи

ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
oblsud--irk.sudrf.ru
31.03.2021Материалы переданы в производство судье
12.05.2021Судебное заседание
08.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.06.2021Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее