Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2013 ~ М-2106/2013 от 16.07.2013

                Дело № 2-2845/2013.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                         05 декабря 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к банку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании договора в части ничтожным, взыскании суммы страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к банку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит признать недействительным п. 1.2 кредитного договора № 2161406418, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк»; признать незаконным удержание ООО «ХКФ Банк» с ФИО1 суммы 26136 рублей 00 копеек в качестве страхового взноса; взыскать с ответчика в пользу истца 26136 рублей 00 копеек, удержанные с него в виде страхового взноса; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1461 рубль 44 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, удержанных банком по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26136 рублей 00 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 11031 рубль, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 31 рубля, затран на оформление нотариальной доверенности в размере 1000.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила кредитный договор № с ООО «ХКФ Банк» на сумму 130 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 44,90% годовых (полная стоимость кредита 56,49% годовых). В течение 13 месяцев с даты заключения договора она своевременно и в полном объёме вносила платежи в счет погашения полученного кредита с опережением графика погашения кредита. Так за 13 месяцев она сделала 15 платежей. Однако Банк производил зачет поступающих сумм не в соответствие со ст. 319 ГК РФ. В ноябре 2012 года ФИО2 обратилась в Банк с просьбой перерасчета по кредитному договору. Вместо перерасчета работники Банка предложили перезаключить кредитный договор на кредитный договор с меньшей процентной ставкой. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № на сумму 300 000,00 руб., под 29,90% годовых (полная стоимость кредита 34,81%). Банковский счет остался прежний 42301810240200231257. Полный размер суммы кредита в кредитном договоре № указан 326136,00 руб. Увеличение суммы кредита произошло за счет включения в сумму кредита страхового взноса на личное страхование. Заключая прежний кредитный договор № с ООО «ХКФ Банк», ФИО2 отказалась от каких — либо страховок. Перезаключая договор, ФИО2 также отказалась от страхования, в заявлении клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (неотъемлемая часть Заявки на открытие банковского счета) отсутствует подпись заёмщика ФИО1 Однако сумма страхового взноса была включена Банком в текст кредитного договора и ДД.ММ.ГГГГ удержана из суммы кредита. ФИО1 был выдан страховой полис. Ни договор страхования, ни Правила страхования ФИО1 Банком не выдавались и не стали неотъемлемой частью кредитного договора № 2161406418. Считает. что оплата истцом сумм страховых платежей является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть деньги, которую последний получил 29.05.2013г., но ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем, ФИО2 имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком, размер неустойки составляет по мнению истца 26136 рублей. Также противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, который истица оценивает в размере 10000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истица ФИО2 понесла судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя вышеизложенным.

Истец ФИО2 в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть иск без его участия, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, о чем собственноручно подписал заявления в страховую компанию (№ — личное страхование). Заявления, были переданы в выбранную Заемщиком страховую компанию, и на его основании между Заемщиком и Страховой компанией и был заключен договора страховании. Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. Вместе с тем, Договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование. Истец мог отказаться от подписания заявлений на страхование, также Истец имел возможность заключить договор страхования со Страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно. Более того, из исковых требований следует, что взыскание страхового взноса с Банка не повлечет за собой расторжения договора страхования, который заключен со Страховщиком, соответственно Истец будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, что противоречит действующему законодательству. Такую ситуацию можно квалифицировать как злоупотребление правом. Банк просит суд обратить внимание, что при заключении договора страхования выгодоприобретателем является Истец, а не Банк. При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика (ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») и застраховать свою жизнь и здоровье от любого страхового риска. При этом Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Сведения о страховании, содержащиеся в кредитном договоре, носят информационный характер. поскольку Банк не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент. Информация о страховых взносах указана в кредитном договоре не как условие предоставления кредита, а всего лишь как сведения о том, что в случае заключения договоров страхования со страховщиками Банк перечислит страховщикам страховые взносы. Также ответчик указывает, что если Банк за счет собственных средств перечислил на основании заявления Истца страховой взнос, то у Истца возникает обязанность их вернуть Банку, также как он возвращает Банку полученные в кредит денежные средства. Из указанного следует, что Банк лишь предоставляет Истцу всю необходимую информацию о страховой организации, а заемщик в свою очередь, сам может решить страховать риск несчастных случаев и болезней, либо отказаться от данной услуги при получении кредита. Условие о возможности заемщиком застраховать риск несчастных случаев и болезней, от потери работы следует признать, как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим данную услугу. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между Страхователем и Страховщиком. Таким образом, Истец при заключении Договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней и от потери работы за счет средств, предоставленных Банком в кредит. Банк на основании заявления Истца перечислил денежные средства в Страховую Компанию. Истец ошибочно полагает в иске, что Банк с него взял какую-то плату, так как наоборот - Банк отдал свои деньги за Истца в страховую компанию. Таким образом, Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий, ущемляющих права. Поскольку Банк не является стороной по договорам страхования, то требование Истца к Банку о взыскании суммы страховых взносов предъявлено к Банку необоснованно, в связи с чем, Банк является ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того, у Истца в соответствии со ст. 958 ГК РФ есть возможность обратиться к Страховщику с заявлением «Об аннулировании» договоров страхования путем обращения в Страховую компанию и возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса.

Указанных заявлений Истец не подавал. При подаче заемщиком заявления об аннулировании договора страховании, заемщику возвращается полная сумма страхового взноса. Что касается комиссии, указанной в платежном поручении о перечислении страхового взноса в страховую компанию, то она представляет собой агентское вознаграждение Банка, которое остается у Банка в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным со страховой компанией. Указанную комиссию платит страховая компания, а не Заемщик. Пунктами раздела 4 Договора со страховщиком установлено, что учитывая нестандартность применяемой Банком технологии по обработке большого массива данных реестров страховых взносов с целью совершения для страховщика операций по безналичному перечислению средств, а также значительный объем операций и прочих услуг по обслуживанию счета в рамках договора со страховщиком» Банк единовременно и ежедневно взимает со страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5.6 % от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов единым сводным платежом отдельно по каждому реестру, при этом взимание указанной комиссии со страховой компании никак не отражается на погашении Истцом задолженности по кредитному договору, никак не увеличивает размер его платежей». Согласно заявлению на страхование, видно, что Банк выдал Истцу кредит на личное добровольное страхование. Таким образом, требования истца о признании условий договора недействительными, о применении "последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с Банка в пользу истца страховых взносов являются необоснованными. Что касается требования о компенсации морального вреда, то действиями Банка права Истца не нарушены. При этом, действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ). Однако Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда -доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями Договора. Со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права Истца, в связи с чем, у Истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила кредитный договор № с ООО «ХКФ Банк» на сумму 130 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 44,90% годовых (полная стоимость кредита 56,49% годовых). В течение 13 месяцев с даты заключения договора она своевременно и в полном объёме вносила платежи в счет погашения полученного кредита с опережением графика погашения кредита. Так за 13 месяцев она сделала 15 платежей. Однако Банк производил зачет поступающих сумм не в соответствие со ст. 319 ГК РФ. В ноябре 2012 года ФИО2 обратилась в Банк с просьбой перерасчета по кредитному договору. Вместо перерасчета работники Банка предложили перезаключить кредитный договор на кредитный договор с меньшей процентной ставкой. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № на сумму 300 000,00 руб., под 29,90% годовых (полная стоимость кредита 34,81%). Банковский счет остался прежний 42301810240200231257.

В типовую форму договора от ДД.ММ.ГГГГ банком был включен пункт 1.2 кредитного договора, обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование в размере 26136,00 руб. Исполняя свои обязательства по договору ФИО2 уплатила в качестве страхового взноса на личное страхование 26 136 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кроме того, в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала заявление клиента по кредитному договору, в котором она дает согласие быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования и на перечисление суммы указанной в п.1.2 кредитного договора для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Согласно страховому полису страховщиком является: ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Действительно в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.

Вместе с тем, суд полагает, что данная услуга подключения к программе коллективного страхования является навязанной ФИО1 исходя из следующего.

Так, видно, что кредитный договор № и заявление Клиента по кредитному договору о согласии быть застрахованным по Программе коллективного страхования были подписаны ФИО1 в один день ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма страхового взноса в размере 26136 рублей была оплачена за счет денежных средств полученных по кредитному договору и списана Банком с лицевого счета ФИО1 При этом Банком не было разъяснено и предоставлено ФИО1 право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты страхового взноса за счет кредитных средств.

Данная услуга Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения кредитного договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Таким образом, кредитор, кроме услуги по кредитованию, предоставляет заемщику услугу за подключение к Программе страхования, которая является самостоятельной услугой, не являющаяся банковской операцией в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

При этом кредитор обусловил предоставление услуги по кредитованию получением другой услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровью клиента, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закону о защите прав потребителей.

Об том свидетельствует тот факт, что условия о внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования, непосредственно включен в пункт договора о предоставлении кредита. В сумму кредита, выданную заемщику, включена сумма указанной комиссии. При этом на данную сумму ответчиком начисляются проценты из расчета 29,90 % годовых.

В силу положений п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами правоотношений. Действующим законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена, следовательно, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования.

Включение в кредитный договор условия о подключении истца к Программе добровольного страхования жизни и здоровья с удержанием комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику противоречит требованиям п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку это ущемляет право потребителя на получение кредита без получения дополнительной услуги.

Следовательно, действия кредитора по навязыванию дополнительной услуги является незаконным.

На основании изложенного суд считает, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за подключение к программе страхования для получения кредита, являются ничтожными в силу закона.

Доводы представителя ответчика о том, что для получения кредита истец не обязан был заключать договор страхования, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела. Из положений кредитного договора следует, что сумма кредита предоставлена совместно с суммой за подключение к программе страхования, данная сумма была предоставлена истцу в кредит под 29,90 % годовых. Ответчиком в дело не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора с истцом на тех же условиях могло быть произведено и без подключения к программе страхования. Также в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о состязательности сторон доказательств того, что истцу ответчиком предлагалась и разъяснялась возможность выбора страховой организации для личного страхования в пользу банка, суду ответчиком не предоставлено. Таким образом, ответчиком не доказан факт добровольного участия истца в его программе страхования.

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца оплаты страхового взноса за подключение к программе страхования суд считает недействительным, а требование истца в данной части, а также в части взыскания с ответчика суммы страхового взноса за подключение к программе страхования в размере 26 136, рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 8,25 %.

Сумма комиссионного вознаграждения Банку составляет 1 463,62 руб, что видно из выписки из реестра страховых полисов ООО «ДЖенерали ППФ Страхование жизни, представленной ответчиком к возражениям.

Сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( то есть 244 дня с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2013г.) по ставке рефинансирования ЦР РФ в 8,25% составляет:

(1 463,62 руб. :100% х 8,25%) /360 дн. х 244 дн. = 81,84 руб.

Истицей рассчитаны проценты исходя из суммы 26 136 руб, что является неверным, так как сумма в размере 24 672,38 руб. была перечислена банком в страховую компанию, с связи с чем проценты на нее не подлежат начислению, так как банк этой суммой не пользовался.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму процентов в размере 81,84 руб.

На основании п.1 ст. 421 и п. 2 ст. 935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязанными, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. При таких данных возражения ответчика суд признает несостоятельными.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммы страхового взноса по кредитному договору № является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового взноса подлежит взысканию в пользу истицы с банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Условия кредитного договора, содержащие в п.1.2 и обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование являются в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожными.

ФИО2 обратилась к банку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией с требованием вернуть деньги, которую последний получил 29.05.2013г., но ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем, ФИО2 имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Размер неустойки составит :

26136 руб./100%х3 % х 34 дня ( дни просрочки с 08.06.2013г. по 12.07.2013г.) = 26 658,72 руб

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 26136 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина Банка в причинении истцу морального вреда выразилась в том, что банком при заключении кредитного договора истцу была навязана другая услуга – страхование жизни и здоровья, в результате чего истец понес убытки в размере уплаченного страхового взноса Исходя из требований разумности, степени вины банка, и нравственных страданий истицы, суд полагает что установить размер морального вреда 3 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма :

26 136 руб ( сумма страхового взноса) + 26 136 рублей ( неустойка)+ 3 000 рублей ( моральный вред) = 55 272 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истицей требования о взыскании штрафа не заявлены, однако в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая вышеназванные положения нормативных актов и то, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд полагает взыскать в пользу истца с банка ООО «ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Штраф 50% от взыскиваемой суммы (55 272 руб.) составит 27 636 руб.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец понесла судебные расходы на услуги представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.05..2013 года, копией квитанции от 06.05.2013г. на 10 000 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в размере 31 рубль, за оформление доверенности на представителя 1 000 рублей..

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая требования разумности, суд полагает снизить размер судебных расходов на услуги представителя до 5 000 рублей.

Всего с ответчика подлежит взысканию следующая сумма:

26 136 руб ( сумма страхового взноса) + 26 136 рублей ( неустойка)+ 3 000 рублей ( моральный вред) + 81,84 руб( проценты по ст.395 ГК РФ)+ 27 636 руб (штраф)+ 6 031 рубль( судебные расходы)= 89 020,84 руб.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований 89 020,84 рублей в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в размере 2 870 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к банку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании договора в части ничтожным, взыскании суммы страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать пункт 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 26 136 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, неустойку в размере 26 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81,84 руб, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, 50% штрафа в размере 27 636 рублей, судебные расходы в размере 6 031 рубль, а всего 89 020( восемьдесят девять тысяч двадцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                     Л.В.Иванова