Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6701/2014 ~ М-6426/2014 от 02.09.2014

- -

Дело № 2-6701/14                                                             Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Мещаниновой О. В.,

с участием истца и представителя третьего лица Назаровой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой СА к индивидуальному предпринимателю Береговой ОИ о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Назарова С. В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Береговой О. И. (далее по тексту также - ИП Береговая О. И.), в котором просит расторгнуть договор подряда № №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 65 162 руб. 82 коп., неустойку в размере 65 162 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ в добровольном выполнении требований потребителя, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком был заключен Договор подряда на изготовление и установку конструкций из поливинилхлоридного профиля. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в конструкциях имеются недостатки, срок устранения которых ответчиком был нарушен.

Определениями суда к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, а также привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Назаров Д. В.

Извещенные надлежащим образом ответчик ИП Береговая О. И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Назаров Д. В. и представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истец Назарова С. А., являющаяся также представителем Назарова Д. В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Назаровой С. А. и ответчиком ИП Береговой О. И. был заключен договор подряда № № на установку ответчиком конструкций из поливинилхлоридного и алюминиевого профиля стоимостью 65 162 руб. 82 коп. (с внесением предоплаты в размере 45 600 руб.).

Во исполнение условий договора истец Назарова С. А. оплатила ответчику денежные средства в сумме 65 162 руб. 82 коп., что подтверждается представленными истцом квитанциями.

Также судом из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что работы по договору были выполнены с недостатками.

16 апреля 2014 года истец Назарова С. А. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка конструкции, выразившегося в том, что одно из окон не открывалось.

Данный недостаток ответчиком устранен не был.

30 июня 2014 года Назарова С. А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки конструкций, выразившиеся в неплотном закрывании створок, невозможности установить москитные сетки (в связи с отсутствием соответствующих креплений), расшатывании ручек, невозможности открыть створки окон, а в случае неустранения недостатков указала на расторжение договора подряда.

Требования, указанные в претензии, ответчиком ИП Береговой О. И. также не были выполнены.

Из содержания договора и сути договорных отношений следует, что между сторонами был заключен договор подряда.

К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из договора подряда от 27 августа 2013 года (п. 6.5) выявленные недостатки конструкций, поименованные выше, должны были быть устранены ответчиком в срок не позднее 30 июля 2014 года, однако до настоящего времени не устранены.

Исходя из п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 названного выше Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы он уплачивает потребителю за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком ИП Береговой О.И. в установленный договором подряда срок недостатки не были устранены, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение является существенным и является основанием для расторжения поименованного выше договора, а также возврата истцу ответчиком уплаченных денежных средств в размере 65 162 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока устранения недостатков работ (при отсутствии вины в этом истца и действия непреодолимой силы), суд приходит к выводу о том, что истец Назарова С. А. была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, а также потребовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В пределах заявленных истцом требований, исходя из периода просрочки с 31 июля 2014 года по 02 сентября 2014 года, с учетом цены договора в 65 162 руб. 82 коп., размер неустойки составит 66 466 руб. 08 коп. (исходя из расчета 65 162 руб. 82 коп. х 3 % х 34 дн. = 66 466 руб. 08 коп.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в п.34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 65 162 руб. 82 коп., учитывая отсутствие соответствующих ходатайств об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 162 руб. 82 коп.

Требования Назаровой С. А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком существенного нарушения договора (нарушение срока устранения недостатков работ) истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований Назаровой С. А. не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае основания для его взыскания имеются.

Как установлено выше, со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ и срока возврата денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 67 662 руб. 82 коп., что составляет 50% от взысканных в пользу истца как потребителя сумм.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 006 руб. 51 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Назаровой СА удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Назаровой СА и индивидуальным предпринимателем Береговой ОИ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Береговой ОИ в пользу Назаровой СА уплаченные по договору денежные средства в размере 65 162 руб. 82 коп., неустойку в размере 65 162 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 67 662 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Назаровой СА отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 006 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 20 октября 2014 года.

Председательствующий                                                               М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2014 года.