Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2016 ~ М-1816/2016 от 03.03.2016

№ 2-2995/16-2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пианковского А.Э. к Зайкову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 17.02.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом были переданы ответчику в долг денежные средства в размере 165000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между заимодавцем и заемщиком был заключен договор залога на автомобиль, FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, цвет синий, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ответчику. В соответствии с п.4 договора заемщик обязался погасить долг не позднее 17 марта 2015 года. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, денежные средства в установленный договором срок ответчиком возвращены не были. Пунктом 5 договора установлено, что заимодавец имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без согласия заемщика. Согласно п.7 договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик обязан уплатить причитающиеся проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета 1 % в день. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 348, 349, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 165000 руб., проценты за пользование займом в размере 580800 руб., государственную пошлину в сумме 10958 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, цвет синий, 2008 года выпуска, VIN №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Горячев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что дает основания для постановления заочного решения, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением имел возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 165000 рублей со сроком возврата не позднее 17.03.2015 (п.4 договора), факт передачи указанной суммы ответчику подтверждается актом передачи денежных средств от 17.02.2015. Ответчиком обязательство по возврату суммы долга не исполнено, сумма в размере 165000 руб. ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. Доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика суду не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 165000 руб.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора (п.7) стороны предусмотрели, что в случае неуплаты займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета 1% (один процент) от суммы займа в день.

Изучив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в порядке ст.809 ГК РФ в размере 580800 руб. (165000 руб. х 1% х 352 дня – с 18.03.2015 по 03.03.2016 в пределах заявленного истцом срока).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от 17.02.2015 предусмотрено условие о залоге имущества (п.1.1 договора). Предметом залога является транспортное средство «FORD FUSION», государственный регистрационный знак №, цвет синий, 2008 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость определена сторонами в размере 200000 руб.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа. Учитывая, что размер задолженности ответчика перед истцом соразмерен стоимости заложенного имущества, платежи в счет погашения заложенности по договору займа ответчиком не производились, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору – транспортное средство «FORD FUSION», государственный регистрационный знак №, цвет синий, 2008 года выпуска, VIN №.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 10958 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пианковского А.Э. к Зайкову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Зайкова И.Н. в пользу Пианковского А.Э. задолженность по договору займа в сумме 165000 руб., проценты в размере 580800 руб., возмещение расходов по госпошлине 10958 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD FUSION, идентификационный номер №, год изготовления 2008, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зайкову И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Копию решения суда направить в адрес не явившейся стороны.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 12.04.2016.