Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2020 от 07.09.2020

                                                        2-3343/2020

                   77RS0<номер обезличен>-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2020 года                                           <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Раджабовой О.Г.,

с участием:

представителя заявителя САО «Ресо-Гарантия» Завертяева А.И.,

действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Окунева С.В. – Курзакова Я.М.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е. Л. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

Установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от <дата обезличена> № У-19-43651/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Окунева С. В..

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение № У-19-43651/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Окунева С.В..

Названным решением с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Окунева С.В. (потребителя финансовых услуг) возмещение в размере 188 700 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> № У-19-43651/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Окунева С.В. нарушающим права и законные интересы САО «Ресо-Гарантия».

Поводом для обращения Окунева С.В. к финансовому уполномоченному служил отказ в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения принят СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «КОНЭКС-Центр» экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым установлено, что повреждения автомобиля Окунева С.В. не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Не согласившись с отказом, Окунев С.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «АПЭКС ГРУП».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от <дата обезличена> <номер обезличен> были положены в основу принятого по обращению решения.

САО «Ресо-Гарантия» считает, что выводы экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от <дата обезличена> <номер обезличен> носят предположительный характер, не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку при ее составлении не были учтены все обстоятельства дела, такие как, не использовался административный материал по факту совершенного ДТП, заключение не соответствует требованиями установленным Положением Банка России от «19» сентября 2014 года <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и закону № 73-ФЗ от <дата обезличена> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В связи с чем, решение АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от <дата обезличена> № У-19-43651/5010-008 незаконным и не обоснованным в основу которого были положены обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от <дата обезличена> <номер обезличен> является незаконным и не обоснованным.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е. Л. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от <дата обезличена> № У-19-43651/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Окунева С. В..

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» Завертяев А.И., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал требования, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить. С выводами экспертного заключения <номер обезличен>АТЭ/20 от <дата обезличена> не согласился, в ходе судебного разбирательства от представителя истца САО «Ресо-Гарантия» Завертяев А.И. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица Окунева С.В. – Курзаков Я.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы просил отказать.

В судебное заседание представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеется письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Окуневым С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии МММ <номер обезличен>.

В результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий Барахоева Г.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер Е520ВЕ126, был причинен вред принадлежащему Окуневу С.В. транспортному средству BMW 320I, государственный регистрационный номер В328УТ126, транспортному средству Лада 219010, государственный регистрационный номер В781МУ126 под управлением Громова И.И.

Гражданская ответственность Барахоева Г.М., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ <номер обезличен> в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Громова И.И., на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> в АО «СОГАЗ».

<дата обезличена> Окунев С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

<дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр Транспортного средства Окунева С.В. с привлечением ООО «Экспертиза Юг», о чем составлен акт осмотра №ПР9164799.

С целью установления обстоятельств получения Транспортным средством повреждений СПАО «РЕСО-Гарантия», организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС Центр».

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, составленному ООО «КОНЭКС Центр», повреждения Транспортного средства Окунева С.В. не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УРП) - 6031/ГО уведомило Окунева С.В. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

<дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием осуществить страховое возмещение в размере 184 900 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1470 рублей.

В обоснование своих требований Окунев С.В. предоставил экспертное заключение от <дата обезличена> <номер обезличен> составленное ИП Гридиной О.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Окунева С.В. с учетом износа составляет 184 900 рублей.

<дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-27900/133 уведомило Окунева С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Рассмотрев предоставленные Окуневым С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, Уполномоченный посчитал, что требования Окунева С.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> <номер обезличен>, составленному ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе Уполномоченного, все повреждения Транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 307 178 рублей 96 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 188 700 рублей 00 копеек.

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от <дата обезличена> <номер обезличен> были положены в основу принятого по обращению решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от <дата обезличена> № У-19-43651/5010-008 требования потребителя финансовых услуг Окунева С.В. удовлетворены частично с с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Окунева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 188 700 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, определением суда от <дата обезличена> была назначена повторная судебная комплексная экспертиза с целью выяснения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>АТЭ/20 от <дата обезличена> представленные повреждения автомобиля БМВ 320 гос.рег.знак В328УТ126 соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, при указанном в исследовательской части развитии механизма ДТП, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могут являться следствием столкновения с автомобилями ВАЗ 21120 гос. per. знак Е520ВС126 и Лада 219010 гос.рег.знак В781МУ126. Что касается разрывов металла на крышке багажника, то данные повреждения противоречат обстоятельствам заявленного ДТП. Перечень и характер повреждений, методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего (BMW 320I, гос.рег.знак В328УТ126) на основании ответов на первый, второй и четвертый вопрос приведены в таблице <номер обезличен> в исследовательской части по третьему и пятому вопросу. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего (BMW 320I, гос.рег.знак В328УТ126), возникших в результате рассматриваемого ДТП с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 187 300,00 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 306 500,00 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего (BMW 320I, гос.рег.знак В328УТ126) до повреждения на дату ДТП по данным имеющегося информационно-справочного материала/программного продукта/комплекса «AUDATEX», содержащего сведения о средней стоимости аналога исследуемого транспортного средства составляет 625 400,00 рублей и стоимость годных остатков не рассчитывалась по причине, указанной в исследовательской части по седьмому вопросу. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего (BMW 320I, гос.рег.знак В328УТ126) не рассчитывалась так как с даты выпуска ТС прошло более 5 лет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Нарыков А.Ю. суду пояснил, что он проводил экспертизу по гражданскому делу <номер обезличен>, материалов было достаточно, чтобы ответить на поставленные вопросы. По результатам судебной экспертизы, он пришел к выводу что все заявленные повреждения относятся к произошедшему ДТП, за исключением разрыва металла на крышке багажника. Названные повреждения изображены на стр. 24 моего заключения, повреждения характерны при взаимодействии с узким, острым объектом, превышающем жесткость металла обладающий режущими свойствами, при изучении повреждений автомобиля Лада 2190, были предоставлены фото с места ДТП, в конструкции данного автомобиля подобных элементов обнаружено не было, соответственно, данные повреждения не могут относиться к заявленным повреждениям. Такие повреждения характерны при наезде на препятствия либо металлические ограждения, у которых есть остро выступающие болты либо какие-то углы, где нет контакта с транспортным средством. Автомобили согласно схеме ДТП, расположены с перекрытием задней левой части автомобиля BMW и передней правой частью автомобиля Лада 2190, это страница 21 и 22 заключения. Повреждения автомобиля Лада 2190 в виде разрушения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, скрытые повреждения в виде разрушения блок-фары, по габаритам, по координатам расположения, по взаимным следам на облицовке заднего бампера BMW, усилителя заднего бампера BMW, крышки багажника, сопоставимы и отражают друг друга как по расположению так и по характеру.Для установления как таковых парных контактов согласно единой методике требуется сопоставление транспортных средств, непосредственно ставить автомобили рядом друг с другом. Ввиду прошествии длительного времени с момента ДТП, а также наличие изображений с места события, он счел нецелесообразным запрашивать осмотр данных транспортных средств. Согласно единой методики, если невозможно сопоставить натурно, делается графическая схема, либо из имеющихся фотоматериалов дела. На фото с места ДТП к ТС приложены линейки, в связи с чем исследовать с помощью аналога не имеет смысла. На фото 21 конкретно выражены координаты, сопоставление без линейки видно, что они располагаются относительно друг друга. Единственным выступающим объектом, который отражается по координатам это средняя часть ниже значка транспортного средства, в районе решетки радиатора, за облицовкой переднего бампера, является средняя поперечина, которая располагается в координатах названных и при условии торможения автомобиль «клюет носом». В связи, с чем характер соответствует заявленным повреждениям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гнедых В.А. суду пояснил, что он проводил экспертизу по гражданскому делу <номер обезличен>, материалов было достаточно, чтобы ответить на поставленные вопросы. По результатам судебной экспертизы, он пришел к выводу что Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего (BMW 320I, гос.рег.знак В328УТ126), возникших в результате рассматриваемого ДТП с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 187 300,00 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 306 500,00 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего (BMW 320I, гос.рег.знак В328УТ126) до повреждения на дату ДТП по данным имеющегося информационно-справочного материала/программного продукта/комплекса «AUDATEX», содержащего сведения о средней стоимости аналога исследуемого транспортного средства составляет 625 400,00 рублей и стоимость годных остатков не рассчитывалась по причине, указанной в исследовательской части по седьмому вопросу. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего (BMW 320I, гос.рег.знак В328УТ126) не рассчитывалась так как с даты выпуска ТС прошло более 5 лет. Суду пояснил, что он рассчитали стоимость восстановительного ремонта ТС истца за минусом разрыва металла на крышке багажника. Багажник имеет множественны повреждения, заломы каркаса, временной промежуток повреждений которых установить не возможно. В таблице 1 указан весь перечень с учетом представленных материалов. Он ответил на вопрос поставленный судом произведя собственную калькуляцию, по нормам и требованиям единой методики. Поскольку он производил исследование только по фотоизображениям, поэтому не знает времени их образования. Объем повреждения крышки багажника однозначно достаточен для его замены. Как с учетом разрыва крышки, так и без этого учета, крышка багажника подлежит замене.

Анализируя заключение <номер обезличен>АТЭ/20 от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, подробного описания повреждений в акте осмотре, и зафиксированных на схеме месте происшествия, а также на основании данных, предоставленных в административном материале.

Представленная в материалы дела копия экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «КОНЭКС-Центр», не отвечает принципам относимости, допустимости, поскольку экспертное исследование проведено без учета данных, предоставленных в административном материале, без учета всех фотоматериалов, содержащихся в настоящем деле.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» Завертяев А.И., в судебном заседании с выводами экспертного заключения <номер обезличен>АТЭ/20 от <дата обезличена> не согласился, в ходе судебного разбирательства от представителя истца САО «Ресо-Гарантия» Завертяев А.И. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, заключение экспертов содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертного заключения <номер обезличен>АТЭ/20 от <дата обезличена> стороной истца, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты Нарыков А.Ю. и Гнедых В.А. проводившие экспертизу по данному делу, которые подтвердили выводы экспертизы, в связи с чем, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен>АТЭ/20 от <дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен>АТЭ/20 от <дата обезличена>, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен>АТЭ/20 от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Окунева С.В. страхового возмещения в размере 188 700 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей, основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» от <дата обезличена> <номер обезличен>, которое согласуется с доказательствами по настоящему делу, в том числе с экспертным заключением <номер обезличен>АТЭ/20 от <дата обезличена>.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от <дата обезличена> № У-19-43651/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Окунева С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Решил:

В удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е. Л. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от <дата обезличена> № У-19-43651/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Окунева С. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

         Судья        Радионова Н.А.