Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21405/2017 от 15.06.2017

Судья: Шестопалов С.В. Дело № 33-21405/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства здравоохранения Республики Хакасия по доверенности Аданаковой И.А. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Джавадов М.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года. В обоснование заявления ссылается на то, что указанным решением суда с него в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия взысканы денежные средства по договору о предоставлении единовременной компенсационной выплаты сроком на 3 года в сумме <...>. Однако, размер его заработной платы <...>, кредитные обязательства на сумму <...>, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, не позволяют ему единовременно выплатить сумму долга по решению суда.

Обжалуемым определением суда заявление о рассрочке исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года удовлетворено частично, исполнение решения суда рассрочено сроком на 18 месяцев.

В частной жалобе представитель Министерства здравоохранения Республики Хакасия по доверенности Аданакова И.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд первой инстанции, предоставляя ответчику рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев, исходил из его затруднительного материального положения.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства для предоставления рассрочки – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, кредитов и маленькая заработная плата, сами по себе основанием для ее предоставления не являются.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Джавадов М.А. пояснил, что в силу своего материального положения он не готов выплачивать денежные средства по предоставленной суду рассрочке, в связи с чем, обратился к судебному приставу-исполнителю о взыскании с него задолженности с заработной платы.

Таким образом, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Джавадова М.А. о рассрочке исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления Джавадова М.А. о рассрочке исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи