Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2017 ~ М-1906/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2017 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи      Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием представителя ответчика Томилиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановской Натальи Евгеньевны к ИП Ивановой Кире Валерьевне об истребовании документов, внесении изменений в трудовую книжку, возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что в период с мая 2014 по февраль 2015 года она работала продавцом магазина «Цифроград» в <адрес>, принадлежащего ответчику ИП Ивановой К.В.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Экземпляр трудового договора истцу на руки выдан не был. При трудоустройстве истцом ответчику была передана трудовая книжка.

В конце февраля 2015 года истец уволилась из магазина по собственному желанию.

В нарушение норм трудового права ответчик в день увольнения трудовую книжку истцу не выдала, никаких уведомлений и предложений истцу не направляла. Истец неоднократно обращалась к ответчику по электронной почте из магазина «Цифроград» чрез работников магазина с требованием выдать трудовую книжку, но требование не выполнено до настоящего времени, в связи с чем, истец не имеет возможности трудоустроиться на другую работу.

Факт работы истца у ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда Приморского края от 24.03.2017.

Согласно трудовому договору размер заработной платы истца составлял 6 000 рублей.

На основании изложенного просит суд истребовать у ответчика для приобщения к материалам дела в качестве доказательства заверенные копии трудовой книжки истца, заключенного с ней трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении.

Обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, а именно внести новую запись с указанием дня увольнения со дня фактической выдачи ей трудовой книжки и выдать ей трудовую книжку после внесения таких изменений.

Взыскать с ответчика в пользу истца не полученный ей заработок за период лишения её возможности трудиться, всего за 23 месяца в сумме 138 000 рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив суду письменный отзыв, в котором указала, что 17.06.2014 года между ИП Ивановой К.В. и Рахимовой (Крыжановской) Н.Е. был заключен трудовой договор № согласно условиям которого Рахимова (Крыжановская) Н.Е. была принята на должность продавца-консультанта в подразделение - магазин <адрес>.

С 19.02.2015 истец перестала исполнять свои трудовые обязанности, на рабочем месте не появлялась, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актами отсутствия на рабочем месте, докладными записками руководителя. Заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию от Рахимовой Н.Е. в адрес ответчика не поступало, требований о выдаче трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора не предъявлялось.

25.02.2015 в адрес истца было направлено письмо с просьбой, сообщить причину своего отсутствия на рабочем месте, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, но объяснений в адрес ответчика не поступило.

16.03.2015 в адрес истца повторно было направлено письмо с просьбой сообщить причину своего отсутствия на рабочем месте, одновременно истцу было разъяснено, что в случае неполучения от нее объяснений по факту отсутствия, трудовой договор будет расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), но объяснений от истца не поступило.

23.03.2015 года в связи с неполучением от Крыжановской Н.Е.объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, трудовой договор между ИП Ивановой К.В. и Рахимовой (Крыжановской) Н.Е. был расторгнут в соответствии с пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ № №-лс от 23.03.2015 года. Истец уведомлялась о необходимости получения трудовой книжки,

Также, в отзыве на исковое заявление, ответчиком было заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.11 ГК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абзаца 4 пункта 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном этими Правилами.

По смыслу приведенных положений части 6 статьи 84.1 и статьи 140 ТК Российской Федерации право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право получить начисленную, но невыплаченную (депонированную) заработную плату, в отношении которой отсутствует спор с работодателем относительно наличия этой обязанности и ее размера.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 ТК Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Следовательно, неправильным является исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть фактической выдачи трудовой книжки.

Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента.

В данном случае, как следует из искового заявления Крыжановская Н.Е. уволилась из магазина в конце февраля 2015 года, по собственному желанию. Точную дату увольнения истец в своем исковом заявлении не указывает. Также из искового заявления следует, что в день увольнения трудовую книжку она не получила; письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке части 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации работодатель истцу не направил.

Как указывает Крыжановская Н.Е., она обращалась к ответчику по электронной почте из магазина «Цифроград» через работников магазина с требованием выдать трудовую книжку, однако ответчица на эти требования никак не реагировала. Доказательств направления ответчику требования о выдаче трудовой книжки истцом в материалы дела не представлено. В суд истец обратилась только 03.07.2017 года.

Однако, как усматривается из материалов дела работодателем была исполнена указанная выше обязанность, по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2014 года между Рахимовой Натальей Евгеньевной и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого истец была принята на работу в подразделение магазин - <адрес> на должность продавец-консультант, срок действия трудового договора установлен не был.

Как следует из актов отсутствия на рабочем месте от 19.02.2015, 20.02.2015, 23.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015, 02.03.2015, 03.03.2015, 04.03.2015, 05.03.2015, 06.03.2015, 09.03.2015, 10.03.2015, 11.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 16.03.2015, 17.03.2015, 18.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015 и 23.03.2015, в каждый из этих дней Рахимова Н.Е. отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день. По факту отсутствия работника Рахимовой Н.Е. были составлены докладные записки, а работнику 24.02.2015 и 04.03.2015, 12.03.2015, направлены письма с требованием сообщить в отдел кадров причину её отсутствия на рабочем месте, на которые ответ не поступил. Требование о сообщении причины неявки на рабочее место от 24.02.2015 № было получено Рахимовой Н.Е. 06.03.2015, по адресу: <адрес>, что подтверждается номером почтового идентификатора №, по адресу: пгт.Сибирцево, <адрес> – 07.05.2015, что подтверждается номером почтового идентификатора №.

Непосредственно менеджером по подбору персонала Скакуновой Е.Е., комиссионно с Большаниной Т.И., Трофимович И.Р., Захарченко Е.С. 04.03.2015, 13.03.2015 и 20.03.2015 составлены акты об отсутствии письменных объяснений Рахимовой Н.Е., по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 19.02.2015 по 2003.2015.

Уведомлением от 23.03.2015 № Рахимова Н.Е. была извещена об увольнении в соответствии с п.п. «а», ч.1, п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Одновременно с уведомлением истцу было направлено: копия приказа от 23.03.2015 №-лс (о расторжении трудового договора), копия личной карточки по форме Т-2, трудовая книжка. Данные документы были направлены Рахимовой Н.Е. по адресу: приморский край, пгт. Сибирцево, <адрес>. Данный адрес был указан истцом, при заключении трудового договора 17.06.2014, как адрес прописки по адресу.

Как следует из извещения ИП Ивановой К.В., направленного в адрес истца с исходящим номером 98 от 07.05.2015, трудовая книжка была возвращена в офис компании по причине истечения срока хранения, в связи с чем, Рахимову просили повторно выслать заявление в адрес компании с указанием точного адреса для отправки трудовой книжки, или для её получения прийти в отдел кадров, что подтверждается копией конверта об отправке с имеющимися на нем штампами Почты России.

Актом о результатах проведения проверки от 26.06.2015года установлено, что в ходе проведения проверки по факту возврата ряда почтовых отправлений было выявлено отсутствие некоторых квитанций от отправке, в том числе в адрес Рахимовой Н.Е., при этом, факт отправки подтверждается возвратными письмами в адрес отправителя.

Актом о приеме на хранение трудовой книжки от 07.05.2015 года, трудовая книжка Рахимовой Н.Е осталась на хранение у работодателя, в связи с возвратом трудовой книжки в офис компании, а работнику было направлено соответствующее уведомление № от 07.05.2015 года.

Таким образом материалами дела подтверждено, что Крыжановская (Рахимова) Н.Е. извещалась о необходимости уточнения почтового адреса для направления трудовой книжки по почте или необходимости явиться в отдел кадров: <адрес>, 2 этаж, для получения трудовой книжки, однако не получала ее на протяжении долгого периода времени, а также не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки.

Также, как указала истец в своем исковом заявлении, она была уволена в конце февраля 2015 года по собственному желанию.

Таким образом, невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истицы от ее получения, а при таком положении, с учетом норм части 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации, на работодателя не может быть со дня увольнения возложена материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки.

Факт увольнения Рахимовой Н.Е. на основании п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогул, а также направление Рахимовой Н.Е. информации об увольнении за неявку на работу с 19.02.2015, приказа от 23.03.2015 №-лс об увольнении, личной карточки по форме Т-2 и трудовой книжки был исследован Черниговским районным судом Приморского края, при вынесении 24.03.2017 решения о взыскании с Крыжановской Натальи Евгеньевны в пользу ИП Ивановой Киры Валерьевны суммы долга от 24.03.2017. Также данным решением Черниговского районного суда от 24.03.2017 установлено, что Рахимова Н.Е. сменила фамилию на Крыжановскую Н.Е., в связи с заключением брака.

Таким образом, к моменту обращения Крыжановской (Рахимовой) Н.Е. в суд с настоящим иском 03.07.2017 трехмесячный срок для обращения в суд был пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, пояснения представителя ответчика, согласно которым Крыжановская (Рахимова) Н.Е. была уволена 23.03.2015 года в соответствии с пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ,суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд в отношении требований о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Также, исходя из положений ст. 234 ТК Российской Федерации обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Истцом в материалы дела никаких доказательств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало её трудоустройству, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 13, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Крыжановской Натальи Евгеньевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: