Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2012 ~ М-944/2012 от 10.04.2012

                                Дело № 2-1391/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И., с участием заявителя ФИО4, представителя заявителя ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, указывая, что он является должником по исполнительному производству № о взыскании алиментов в пользу ФИО3; в оспариваемом постановлении указано, что мера принудительного исполнения применяется в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, однако должник не был извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства и ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом; только ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил по своему месту работы в расчетной группе ОАО «ИСС» копию оспариваемого постановления и из нее узнал о возбуждении исполнительного производства и о наличии задолженности по алиментам в размере 91 944 рубля 44 копейки.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО7 заявление поддержали, в обоснование привели доводы, в нем изложенные.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении заявления просила отказать, представила письменный отзыв, в котором указано, что ФИО8 в своем заявлении не назвал, какую норму закона об исполнительном производстве нарушил судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта; кроме того, оспариваемое постановление отменено самим приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и отозвано из бухгалтерии ОАО «ИСС».

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

Выслушав объяснения заявителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адре<адрес> может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статья 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в то мчисле в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО3 в размере ? всех видов заработка, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление (л.д. 14); в тот же день судебный пристав-исполнитель своим постановлением определила размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 944 рубля 44 копейки (л.д. 15); в тот же день судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, то есть в ОАО «Спутниковые информационные системы», в котором обязала организацию удержания производить следующим образом: 70 %, из них 25 % в счет текущих алиментов и 45 % до погашения долга в размере 91 944 рубля 44 копейки (л.д. 16); в тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на доход должника, в соответствии с которым обращено было взыскание на доходы в виде заработной платы, причитающейся должнику к получению после удержания налогов, в котором обязала работодателя, то есть ОАО «ИСС», производить удержания ежемесячно в размере 70 %, из них 25 % в счет текущих алиментов, 45 % в счет погашения долга в размере 91 944 рубля 44 копейки (л.д.7); в тот же день судебный пристав-исполнитель вынесла требование об исполнении исполнительного документа и постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на доходы должника на имя руководителя ОАО «Информационные спутниковые системы» (л.д. 5).

Из объяснений заявителя следует, что ни один из вышеперечисленных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, он не получал; о том, что за ним числится такая задолженность, он не знал и не предполагал, так как из его заработной платы ежемесячно удерживаются алименты. Согласно справке, выданной ОАО «ИСС» ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ФИО8 удержания производятся с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Из постановлений судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что отменены были только постановление о расчете задолженности и постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы.

Доказательств, подтверждающих отмену оспариваемого постановления, суду не представлено.

Не представлено также суду доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копии постановления об определении задолженности и копии оспариваемого постановления.

В результате ненаправления указанных документов должник был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно, указать судебному приставу-исполнителю иные источники дохода либо оспорить установленный судебным приставом-исполнителем размер задолженности в судебном порядке.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании заявитель, в марте 2012 года он не дополучил заработную плату в размере 45 %.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:

Заявление ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: