Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2020 от 31.01.2020

Производство № 1-65/2020

УИД № 57RS0027-01-2020-000156-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года                      город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием

государственных обвинителей Чудиновской Т.Г., Клецова А.Н.,

подсудимого Добрикова Н.В.,

защитника Козьякова Б.В.,

защитника Мартовой О.В.,

при секретарях судебного заседания Пикаловой О.В., Ломакиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Добрикова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО <адрес> механиком-шиномонтажником, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2014г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ МС с/у № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 440 часам обяз. работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Зачтено Добрикову Н.В. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с момента его фактического задержания, в связи с чем, наказание в виде 440 часов обязательных работ отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Добриков Н.В., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в нарушение п. 2.7 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно - опасный характер и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком М 958 КО 57 рус, принадлежащем ему на праве собственности, передвигаясь по автодороге, проходящей в районе взрослой поликлиники № Городской больницы им.ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, где был остановлен сотрудниками отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления данным автомобилем. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Добрикова Н.В. в пробе выдыхаемого воздуха, было установлено наличие этилового спирта 1,082 мг/л и состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Добриков Н.В. свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом Добрикову Н.В. разъяснены, и они ему понятны.

Защитник подсудимого Добрикова Н.В. - адвокат Козьяков Б.В. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Государственный обвинитель Клецов А.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с ним в полном объеме; ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым Добриковым Н.В. своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у участников процесса не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за совершенное им преступление не превышает 2 лет лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Добрикова Н.В. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Добрикову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности Добрикова Н.В. установлено, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 74, 106), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 104).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Добриков Н.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени со склонностью к алкоголизации. Указанные изменения психики Добрикова Н.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются психопатологической симптоматикой и не лишали его возможности на период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время Добриков Н.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу. По своему психическому состоянию в настоящее время Добриков Н.В. социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 112-114)

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого Добриковмым Н.В. деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Добрикову Н.В., являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Несмотря на то, что Добриков Н.В. ранее судим, в его действиях в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору МС с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Добрикова Н.В. за умышленное преступление небольшой тяжести.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также с учетом данных о личности Добрикова Н.В., суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания Добрикову Н.В. должна быть назначена в виде обязательных работ.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что Добриков Н.В. не относится к числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд назначает, учитывая положения ст.47 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Меру пресечения в отношении Добрикова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку из стекла, с содержимым, емкостью 0,5л.. по вступлении пригвора в законную силу уничтожить.

На стадии дознания защиту Добрикова Н.В. по назначению осуществлял адвокат <адрес> коллегия адвокатов «Центральный филиал» – Козьяков Б,В., которому за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО2 выплачено вознаграждение в общей сумме № рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Добрикова Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2(два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч. ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному Добрикову Н.В. по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору МС с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и по совокупности приговоров окончательно назначить Добрикову Н.В. наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Добрикова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку из стекла, с содержимым, емкостью 0,5л., по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.М.Лунина