Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2015 (2-9956/2014;) ~ М-9370/2014 от 16.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут возле <адрес> в <адрес> с участием автомашин «Субару Форестер» госномер № ****** принадлежащей ФИО2 и «Киа Рио» госномер № ****** под управлением ФИО3 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 83009 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, оформлению доверенности в сумме 1000 рублей и госпошлины в сумме 2950 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, в обоснование указала, что в причинении вреда виновна ФИО3, нарушившая требования п. 9.10 ПДД РФ. После ДТП ФИО2 обратился в ОАО «РЕСО-Гарантия», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам. Страховщик, признав факт наступления страхового случая, произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Субару Форестер» госномер Е 427 ТС/96 с учетом износа составляет 182421 рубль, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 20588 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг специалиста составили 6900 рублей. Таким образом, невозмещенный вред, подлежащий взысканию с ответчика как с непосредственного причинителя вреда, составляет 83009 рублей 12 копеек. Кроме того, истец понес фактические расходы по восстановлению автомашины. Представленное ответчиком заключение составлено по новым Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, поскольку указанные нормативные акты действуют с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что специалистом ОО «Эксперт оценка» автомашина истца не была осмотрена, истцом излишне в стоимость ремонта включены неповрежденные части, в том числе ремонт и окраска заднего правого крыла, которое при ДТП повреждено не было. Заключение истца не основано на объективных данных, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства разм5ера причиненного вреда, Просил в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО3, нарушившая требования п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность истца за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ ОБ ОСАГО» обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, что им и было сделано. ОАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Субару Форестер» госномер Е 427 ТС/96 с учетом износа составляет 182421 рубль, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 20588 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг специалиста составили 6900 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта, в том числе по оплате заменяемых деталей, и расходных материалов в сумме 114926 рублей и ремонтных работ в сумме 66000 рублей. Исходя из представленных документов, суд считает, что достоверным и объективным доказательством размера причиненного вредя являются документы, подтверждающие фактические расходы истца. Тем не менее, к стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов подлежит применению процент износа, определенный специалистом ООО ОК «Эксперт оценка» в размере 22,56 %, в результате чего стоимость приобретенных запасных частей подлежит возмещению в сумме 88998 рублей 69 копеек.

Обоснованы доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что необходимость ремонта заднего правого крыла возникла в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку актом осмотра таковых сведений не содержит, в связи с чем стоимость ремонта и покраски заднего правого крыла в сумме 6000 рублей, а также стоимость краски и расходных материалов исходя из расчета затрат на 6 окрашенных деталей в сумме 1416 рублей 67 копеек за одну деталь, подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонтных работ составит 51500 рублей, окраски – 7083 рубля 33 копейки. Всего, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению составляет 147582 рубля 02 копейки.

Также истцом понесены расходы по составлению дефектной ведомости в сумме 1100 рублей, которые являются его убытками и подлежат возмещению. Обоснованы доводы представителя истца о том, что в основу решения суда не может быть положено заключение специалиста ООО «Астра», представленное ответчиком, поскольку таковое составлено по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России и действующее с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 как непосредственного причинителя вреда подлежат взысканию фактические расходы истца по восстановлению автомашины, за исключением излишне отремонтированных деталей, процента износа и выплаченного страхового возмещения, сумме УТС, расходы истца по оплате услуг специалиста и составлению дефектной ведомости в сумме 56170 рублей 14 копеек (147582,02 + 20588,12 + 1100 + 6900 – 120000).

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в сумме 10000 рублей. Оформлению доверенности в сумме 1200 рублей и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 1885 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 к ФИО3 в возмещение вреда 56170 рублей 14 копеек, судебные расходы в сумме 13085 рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.