Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2018 (2-5599/2017;) ~ М-3211/2017 от 28.08.2017

                                                          дело № 2-5419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием представителя истца Пшеничников В.В.-Алексеевой Е.А. (доверенность от 09.04.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничников В.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничников В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольное строение.

Требования мотивированы тем, что на основании договора мены квартир от 16.06.2005г. истец является собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 64,30 кв.м., в том числе жилой 46,90 кв.м. В 2016г. истец выполнил строительство дополнительного теплого пристроя к своему жилому помещению, а также выполнил в нем реконструкцию. За сет самовольно выполненного теплого пристроя площадь спорной квартиры увеличилась с 64,3 кв.м. до 76,5 кв.м.; все помещения, входящие в состав квартиры № в результате выполненных истцом работ изменились в площади, в результате реконструкции появились подсобные помещения площадью 8,3 кв.м. и 12,2 кв.м. назначением кладовые. Жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным, включает в себя 8 квартир, находится на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем данного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома. Пристроенное помещение к жилому дому расположено в границах указанного земельного участка. Истцами получены все положительные заключения компетентных органов о возможности сохранения самовольного строения. Разрешение на строительство пристроя истец в установленном законе порядке не получал, однако предпринимал для этого меры. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенный по адресу: <адрес> от 05.08.2017г. собственники помещений многоквартирных домов единогласно – 100% голосов решили предоставить истцу право бессрочного, безвозмездного пользования земельным участком площадью 40 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, а также предоставили согласие на переустройство и перепланировку (реконструкцию) квартиры № путем возведения пристройки и как следствие уменьшения части общего имущества многоквартирного дома. При этом отказ в признании права собственности на данную реконструкцию, установленную решением Свердловского районного суда <адрес> от 13.07.2017г., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных сейчас исковых требований, т.к. решением суда установлено, что Пшеничников В.В. не соблюдены требования ст.36 ЖК РФ, однако суду был представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 23.09.2016 года, согласно которому, в том числе Пшеничников В.В., предоставлено право бессрочного безвозмездного пользования земельным участком, при этом вопрос о предоставлении права произвести реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома путем возведения пристройки к жилому помещению, <адрес> не принималось, кроме того количество голосов собственников помещений, приявших участие в голосовании - менее 100% голосов, представитель МО г. Красноярск, как представитель собственника жилых помещений <адрес> не принимал участие в проведении собрания и голосования.

В связи с этим, истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 76,5 кв.м.

Истец Пшеничников В.В. в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,, доверил представление своих интересов представителю Алексеевой Е.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, суду пояснила, что истец сделал перепланировку внутри дома, к стене дома пристроил холодный пристрой и сделал выход там, где были окна.

Представитель ответчика администрации <адрес>, в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № от 13.07.2017г., а также определение суда по делу № от 13.07.2017г. по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств обращения за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до начала строительства, и как следствие предпринимал надлежащие меры по легализации самовольных построек. При отсутствии согласия всех участников общедолевой собственности истец не имеет права на сохранение в реконструированном виде квартиры, поскольку при этом затрагиваются конструктивные особенности дома, изменяется площадь застройки земельного участка.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, администрации Свердловского района г.Красноярска, ООО УК «Уютный дом» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело, с согласия участника процесса, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании п. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, как и строительство, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, в силу закона является общей собственностью жильцов - собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора мены квартир от 16.06.2005г. Пшеничников В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,30 кв.м., в том числе жилой 46,90 кв.м. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14.07.2005г. (л.д.10). Указанное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 13 кв.м., 19,8 кв.м, 14,1 кв.м., кухни площадью 7 кв.м., туалета площадью 2,5 кв.м., трех коридоров площадью 1,6 кв.м., 4,9 кв.м., 1,4 кв.м., общая площадь 64,30 кв.м., жилая – 46,9 кв.м., подсобная – 17,4 (Лит. А) (л.д.11-13).

Жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным домом, в котором расположено 8 квартир, <адрес> (ком.1, ком.3), 8 включены в реестр муниципальной собственности, что подтверждается соответствующими выписками (л.д.49-54). Данный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.14).

Также в судебном заседании установлено, что в 2016г. истцом была произведена реконструкция жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно пристроен теплый пристрой, где были образованы две кладовые № и №. В результате данной реконструкции общая площадь жилого помещения составила 76,5 кв.м., жилая площадь составила 41,5 кв.м., подсобная – 35 кв.м., при этом жилое помещение располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и иным собственникам квартир в жилых домах по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. Указанная информация подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д.11-13), заключением кадастрового инженера ООО «КЮ» (л.д.16-17).

В соответствии с заключением ООО «Красноярскпромгражданпроект» строительные конструкции обследуемой квартиры № жилого дома по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемая квартира является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемой квартиры на нормативный срок службы. ООО «Красноярскпромгражданпроект» считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого помещения – <адрес> из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Пристроенное помещение к квартире № не повлияло на снижение прочности и несущей способности всего дома, т.к. пристройка имеет свои фундаменты и стены и нагрузка от конструкций пристройки не передается на конструкции дома    (л.д.19-20).

Из экспертного заключения, выполненного ООО «ФСЭБ», следует, что на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что жилой дом по <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим правил и нормативов (л.д.21-23).

Согласно заключению ООО КАИКиМЗ «БТИ Красноярского края» от 27.05.2016г. эксплуатация спорного жилого помещения соответствует требованиям противопожарной безопасности при условии соблюдения правил противопожарного режима при эксплуатации жилых помещений, что позволяет использовать в качестве жилого помещения – квартиры (л.д.24).

В соответствии с заключением ООО КАИКиМЗ «БТИ Красноярского края» от 25.05.216г. строительные конструкции обследуемой квартиры № жилого дома по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемая квартира соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемой квартиры и жилого дома в целом на нормативный срок службы. ООО КАИКиМЗ «БТИ Красноярского края» считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого помещения – квартиры № из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> после проведенной перепланировки по соответствующему плану жилого помещения, отображенного в техническом паспорте от 24.05.2016г. Из данного заключения усматривается, что при обследовании строительных конструкций жилого дома (в месторасположении обследуемой квартиры) было выявлено следующее:

Фундаменты. При обследовании фундаментов здания существенных признаков осадочных деформаций и прочих дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности, не обнаружено - несущая способность кирпичного фундамента не нарушена. Фундаменты здания находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют эксплуатационным характеристикам.

Наружные стены. При обследовании наружных стен жилого дома существенных дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности не выявлено - несущая способность наружных стен не нарушена. Наружные стены здания находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии и соответствуют эксплуатационным характеристикам.

Внутренние несущие стены. При обследовании внутренних несущих стен существенных дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности элементов несущего каркаса не выявлено - несущая способность элементов стен не нарутиена. Внутренние стены находится в удовлетворительном работоспособном состоянии и соответствует эксплуатационным характеристикам.

Перекрытия. При обследовании перекрытий существенных трещин, деформаций, прогибов и прочих дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности не обнаружено. Несущая способность перекрытий не нарушена. Перекрытия здания находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии и соответствуют эксплуатационным характеристикам.

Перегородки находятся в удовлетворительном состоянии.

Системы инженерного обеспечения находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют эксплуатационным характеристикам (л.д.25-36).

Также в материалах дела имеются сведения о получении согласия иных собственников помещений на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме за счет реконструкции, произведенной истцом, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 18.03.2018 года. Согласно данному протоколу Пшеничников В.В. предоставлено право бессрочного, безвозмездного пользования земельным участком площадью 13 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером №, и предоставлено право произвести реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности, путем возведения пристройки к жилому помещению. Данное решение принято 424,8 голосами, что составляет 100% голосов (л.д.118-121).

Сведений о признании данного общего собрания недействительным либо об его оспаривании, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017г. истец обращался в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке (кадастровый №) по адресу: г.Красноярск, ул.Побежимова, №, однако ответом Департамента градостроительства администрации г.Красноярска Пшеничников В.В. отказано в выдаче данного разрешения по причине непредставления правоустанавливающих документов на земельный участок; схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Кроме того, отсутствует градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим, проверка схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, Департаментом на соответствие требованиям к строительству объекта капитального строительства, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ не осуществлялось (л.д.39).

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки – спорного жилого дома является отсутствие разрешения на ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, как лицо, создавшие самовольную постройку, предпринимало меры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное реконструированное жилое помещение общей площадью 76,5 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., возведено в границах земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение 2-х этажных многоквартирных жилых домов, общей площадью 2259 кв.м., который принадлежит истцу и иным правообладателям помещений в многоквартирном доме по <адрес>, на праве общей долевой собственности и выразившим согласие на проведение данной реконструкции истцом, размещение указанного жилого помещения соответствует разрешенному использованию земельного участка, возведенное жилое помещение соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям и нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, факт добросовестного владения и пользования Пшеничников В.В. указанным выше жилым помещением в течение длительного времени подтверждается материалами дела, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Пшеничников В.В. о признании права собственности на самовольное строение – жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о необходимости прекратить производство по данному гражданскому делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № от 13.07.2017г. по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям.

Так, из решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.07.2017г. усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении требований Пшеничников В.В. явилось несоблюдение положений ст.36 и 44 ЖК РФ, поскольку согласно представленному истцом протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 23.09.2016 года, согласно которому, в том числе Пшеничников В.В., предоставлено право бессрочного безвозмездного пользования земельным участком, при этом вопрос о предоставлении права произвести реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома путем возведения пристройки к жилому помещению, <адрес> не принималось, кроме того количество голосов собственников помещений, приявших участие в голосовании - менее 100% голосов, представитель МО г. Красноярск, как представитель собственника жилых помещений <адрес> не принимал участие в проведении собрания и голосования.

Таким образом, предметом рассмотрения данного гражданского дела являются иные обстоятельства, в материалы дела стороной истца представлен иной протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, т.е. стороной истца указаны иные основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пшеничников В.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольное строение, - удовлетворить.

Признать за Пшеничников В.В. право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2018 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                        А.Н. Глебова