Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2016 от 25.08.2016

№1-146/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

подсудимых: Евдокимова М.Г., Мандругина А.В., Банникова Н.В.,

защитника подсудимого Евдокимова М.Г. – адвоката Иванова А.А.,

защитника подсудимого Мандругина А.В. – адвоката Жуликова А.Г.,

защитника подсудимого Банникова Н.В. – адвоката Бабичева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

Евдокимов М.Г, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Мандоругин А.В.<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Банников Н.В., <данные изъяты> судимого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, наказание не исполнено, не отбытая часть наказания составляет 1 месяц 11 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов М.Г., Мандругин А.В., Банников Н.В. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Банников Н.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления были совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Евдокимов М.Г., Мандругин А.В., Банников Н.В., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.Д.А., И.И.Ф, И.Б.Ф, Н.В.А.

Так, Евдокимов М.Г., Мандругин А.В. и Банников Н.В. в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив роли и действия каждого, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к грузовому тягачу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящемуся около <адрес> в <адрес>, где Евдокимов М.Г., согласно отведенной ему роли, стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Мандругина А.В., Банникова Н.В. о появлении сотрудников полиции или иных посторонних лиц, которые могли обнаружить совершаемое ими преступление и воспрепятствовать реализации их преступного умысла, при этом Мандругин А.В. совместно с Банниковым Н.В., согласно заранее отведенной им роли и во исполнение совместного преступного умысла, путем свободного доступа, сняли с указанного транспортного средства и перенесли в багажник заранее приготовленного для перевозки похищенного имущества автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащие Н.Д.А.. две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты>, что является значительным ущербом для потерпевшего Н.Д.А..

Продолжая свой преступный умысел, Евдокимов М.Г., Мандругин А.В. и Банников Н.В. в указанный период, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к грузовому фургону «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся около здания «Шиномонтаж», расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, где Евдокимов М.Г., находясь поблизости, согласно отведенной ему роли, стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Мандругина А.В., Банникова Н.В. о появлении сотрудников полиции или иных посторонних лиц, которые могли обнаружить совершаемое ими преступление и воспрепятствовать реализации их преступного умысла, при этом Мандругин А.В. совместно с Банниковым Н.В., согласно заранее отведенной им роли и во исполнение совместного преступного умысла, путем свободного доступа, сняли с указанного транспортного средства и перенесли в багажник, приготовленного для перевозки похищенного имущества автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заранее принадлежащие И.И.Ф две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты>.

Продолжая свой преступный умысел, Евдокимов М.Г., Мандругин А.В. и Банников Н.В. в указанный период, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к коммунально-строительной машине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся около здания «Шиномонтаж», расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, где Евдокимов М.Г., находясь поблизости, согласно отведенной ему роли, стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Мандругина А.В., Банникова Н.В. о появлении сотрудников полиции или иных посторонних лиц, которые могли обнаружить совершаемое ими преступление и воспрепятствовать реализации их преступного умысла, при этом Мандругин А.В. совместно с Банниковым Н.В., согласно заранее отведенной им роли и во исполнение совместного преступного умысла, путем свободного доступа, сняли с указанного транспортного средства и перенесли в багажник, заранее приготовленного для перевозки похищенного имущества автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую И.Б.Ф аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Евдокимов М.Г., Мандругин А.В. и Банников Н.В. в указанный период, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к грузовому автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящемуся на расстоянии <данные изъяты> метров от магазина «Строитель», расположенного по адресу: <адрес>, где Евдокимов М.Г., находясь поблизости, согласно отведенной ему роли, стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Мандругина А.В., Банникова Н.В. о появлении сотрудников полиции или иных посторонних лиц, которые могли обнаружить совершаемое ими преступление и воспрепятствовать реализации их преступного умысла, при этом Мандругин А.В. совместно с Банниковым Н.В., согласно заранее отведенной им роли и во исполнение совместного преступного умысла, путем свободного доступа, сняли с указанного транспортного средства и перенесли в багажник, заранее приготовленного для перевозки похищенного имущества автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие Н.В.А. две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, что является значительным ущербом для потерпевшего Н.В.А.

После чего, продолжая свой преступный умысел, Евдокимов М.Г., Мандругин А.В. и Банников Н.В. в указанный период, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к грузовому автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся на расстоянии <данные изъяты> от магазина «Строитель», расположенного по адресу: <адрес>, где Евдокимов М.Г., находясь поблизости, согласно отведенной ему роли, стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Мандругина А.В., Банникова Н.В. о появлении сотрудников полиции или иных посторонних лиц, которые могли обнаружить совершаемое ими преступление и воспрепятствовать реализации их преступного умысла, при этом Мандругин А.В. совместно с Банниковым Н.В., согласно заранее отведенной им роли и во исполнение совместного преступного умысла, путем свободного доступа, сняли с указанного транспортного средства и стали переносить в багажник, заранее приготовленного для перевозки похищенного имущества автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие Н.В.А. две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты>, что является значительным ущербом для потерпевшего Н.В.А., тем самым пытались тайно похитить указанные аккумуляторные батареи, принадлежащие Н.Д.А., И.И.Ф, И.Б.Ф, Н.В.А., однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены потерпевшим Н.В.А.

Кроме того, Банников Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был остановлен сотрудниками полиции около <адрес> в <адрес>, после чего был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом сотрудником полиции, то есть уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Банников Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, Банников Н.В. пройти отказался.

В судебном заседании государственный обвинитель Петров В.Ю. в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключил из квалификации действий Банникова Н.В. по ст.264.1 УК РФ как излишне вмененное указание на административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно положениям статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку не происходит ухудшение положения подсудимых и не нарушается их право на защиту.

В связи с переквалификацией действий подсудимого Банникова Н.В. фактические обстоятельства дела не меняются, исследование собранных доказательств по делу не требуется.

Суд квалифицирует действия Евдокимова М.Г., Мандругина А.В., Банникова Н.В. каждого по части 3 статьи 30, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, суд квалифицирует действия Банникова Н.В. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Евдокимов М.Г., Мандругин А.В., Банников Н.В. полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Евдокимов М.Г., Мандругин А.В., Банников Н.В. заявили на предварительном следствии в присутствии защитников.

Подсудимые Евдокимов М.Г., Мандругин А.В., Банников Н.В. в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие Н.Д.А., И.И.Ф И.Ф.о., И.И.Ф Б.Ф.о., Н.В.А. в рассмотрении дела участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласны.

В соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевших.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Евдокимов М.Г., Мандругин А.В., Банников Н.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Евдокимов М.Г. <данные изъяты>, не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, совершение преступления средней тяжести впервые, частичное возмещение имущественного ущерба, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Евдокимову М.Г.

Обстоятельств отягчающих наказание Евдокимова М.Г. по делу нет.

Согласно части 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая, характеристику подсудимого Евдокимова М.Г., <данные изъяты>.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет достигнуто при назначении Евдокимову М.Г. уголовного наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что Евдокимов М.Г. официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, что позволит ему исполнить наказание в виде штрафа.

Подсудимый Мандругин А.В. <данные изъяты>, не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, совершение преступления средней тяжести впервые, частичное возмещение имущественного ущерба, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Мандругину А.В.

Обстоятельств отягчающих наказание Мандругина А.В. по делу нет.

Учитывая, характеристику подсудимого Мандругина А.В., <данные изъяты>.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет достигнуто при назначении Мандругину А.В. уголовного наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что Мандругин А.В. находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем имеет объективную возможность исполнить данный вид наказания.

Подсудимый Банников Н.В. <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (по эпизоду хищений у Н.Д.А., И.И.Ф, И.Б.Ф, Н.В.А.), частичное возмещение имущественного ущерба, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Банникову Н.В.

Обстоятельств отягчающих наказание Банникова Н.В. по двум эпизодам преступлений нет.

Учитывая, характеристику подсудимого Банникова Н.В., который на учете у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Банникова Н.В. (по эпизоду хищений у Н.Д.А., И.И.Ф, И.Б.Ф, Н.В.А.) – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание санкции части 2 статьи 158 и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет достигнуто при назначении Банникову Н.В. уголовного наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению, а также с назначением дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

У Банникова Н.В.совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, потому наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ.

Преступления, за которые осуждается Банников Н.В. по настоящему приговору, совершены им после постановления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров по правилам ч.1 ст.70 УК РФ с применением положений ч.2 ст.72 УК РФ, согласно которым двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела суд не находит оснований для изменения категории совершенных Евдокимовым М.Г., Мандругиным А.В., Банниковым Н.В. преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

-две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Н.Д.А. – оставить потерпевшему Н.Д.А.;

-две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего И.И.Ф – оставить потерпевшему И.И.Ф;

-четыре аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Н.В.А. – оставить потерпевшему Н.В.А.;

-аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты> хранящуюся у потерпевшего И.Б.Ф – оставить потерпевшему И.Б.Ф;

-ключи от автомобиля с брелком и пультом дистанционного управления сигнализацией, хранящиеся у подсудимого Банникова Н.В.– оставить подсудимому Банникову Н.В.;

-автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить подсудимому Банникову Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евдокимов М.Г виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Признать Мандоругин А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Признать Банников Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Банников Н.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании части 1 статьи 70, части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Банников Н.В. окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца 5 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Банников Н.В. следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

не выезжать за пределы территории муниципального образования Сорочинский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Банников Н.В. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Евдокимов М.Г, Мандоругин А.В., Банников Н.В. каждому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Н.Д.А. – оставить потерпевшему Н.Д.А.;

-две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего И.И.Ф – оставить потерпевшему И.И.Ф;

-четыре аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Н.В.А. – оставить потерпевшему Н.В.А.;

-аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», хранящуюся у потерпевшего И.Б.Ф – оставить потерпевшему И.Б.Ф;

-ключи от автомобиля с брелком и пультом дистанционного управления сигнализацией, хранящиеся у подсудимого Банников Н.В.– оставить подсудимому Банников Н.В.;

-автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить подсудимому Банников Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Т.Е.Халепа