Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2019 ~ М-409/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи	Громовой В.Ю.
при секретаре судебного заседания	Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Райхель О.В., Косякова В.И., Косяковой Р.Н. к Демидкову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-ИНВЕСТ» о признании обязательства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Райхель О.В., Косяков В.И., Косякова Р.Н. обратились, с учетом уточненных требований, в суд с иском к Демидкову А.Н., ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и просили признать обязательство по договору займа № от 18 апреля 2012 года погашенным.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2012 года между Райхель О.В. и ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» был заключен договор займа № для капитального ремонта квартиры, находящейся АДРЕС. В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор об ипотеке № от 18 апреля 2012 года. В ипотеку предоставлялась – квартира, расположенная по адресу: АДРЕС земельный участок, расположенный по тому же адресу. Также во исполнение Райхель О.В. обязательств по договору займа 18 апреля 2012 года Косяковым В.И. и Косяковой Р.Н. были подписаны договоры поручительства. ООО «Выбор Инвест» уступило право требования долга по договору займа Демидкову А.Н. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2013 года исковые требования Демидкова А.Н. удовлетворены, взысканы солидарно с Райхель О.В. и поручителей: задолженность по состоянию на 19 апреля 2013 года в размере 417 476,56 руб., проценты за пользованием займом в размере 4% ежемесячно, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 20 апреля 2013 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 464,19 руб. за период с 20 апреля 2013 года по 26 декабря 2013 года; производено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 декабря 2013 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ; обращено взыскание на заложенное имущество, состоящее из жилого помещения, расположенного АДРЕС и земельный участок, расположенный по тому же адресу; определен способ реализации заложенного имущества в виде аукциона, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 513 600 руб. Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13 июля 2015 года Демидкову А.Н. передано в счет погашения долга жилое помещение, расположенное АДРЕС и земельный участок, расположенный по тому же адресу. При этом с них по настоящее время производятся удержания из пенсии, заработной платы. В связи с чем полагает, что обязательство, согласно договора займа № от 18 апреля 2012 года, прекращено в силу закона.

Истец Райхель О.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец Косяков В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Истец Косякова Р.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Демидков А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Демидкова А.Н., ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» действующая по доверенности Рыжко Р.В. (л.д. 74), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в отзывах на иск. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того указала, что кредит был предоставлен для целей капитального ремонта, а не для целей приобретения жилого помещения, в связи с чем не подлежат применению в рассматриваемом споре положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Материалами дела установлено, что 18 апреля 2012 года между Райхель О.В. и ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» был заключен договор займа № для капитального ремонта квартиры, находящейся АДРЕС. Обеспечением во исполнение обязательств по договору являлась ипотека в силу договора недвижимого имущества, представляющего собой квартиру, находящуюся АДРЕС и земельный участок, расположенный по тому же адресу (л.д. 12).

Во исполнение Райхель О.В. обязательства по договору займа № от 18 апреля 2012 года, был заключен договор об ипотеке № от 18 апреля 2012 года между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и Косяковым В.И., согласно которому в залог были переданы квартира, находящаяся АДРЕС и земельный участок, расположенный по тому же адресу (л.д.10-11).

Условиями договора об ипотеке № от 18 апреля 2012 года предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении обязательства обеспеченного ипотекой по договору займа № от 18 апреля 2012 года (п.п. 3.1, 7.1).

18 апреля 2012 года Косяков Р.Н. и Косякова В.И. приняли на себя обязательства – поручительство, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед залогодержателем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа № от 18 апреля 2013 года.

Вступившим в законную силу 31 января 2014 года решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2013 года с Райхель О.В., Косякова В.И., Косяковой Р.Н. в пользу Демидкова А.Н. взысканы солидарно: задолженность по состоянию на 19 апреля 2013 года в размере 417 476,56 руб., проценты за пользованием займом в размере 4% ежемесячно, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 20 апреля 2013 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 464,19 руб. за период с 20 апреля 2013 года по 26 декабря 2013 года; производено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 декабря 2013 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ; обращено взыскание на заложенное имущество, состоящее из жилого помещения, расположенного по АДРЕС и земельный участок, расположенный по тому же адресу; определен способ реализации заложенного имущества в виде аукциона, путем продажи с публичных торгов, путем установления начальной продажной стоимости в размере 513 600 руб. (л.д. 24-27).

Решением суда установлено, что 30 ноября 2012 года ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» уступило Демидкову А.Н. право требования долга займа № от 18 апреля 2012 года.

13 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Косяковой Р.Н., 23 сентября 2014 года № в отношении должника Косякова В.И., 23 сентября 2014 года № в отношении должника Райхель О.В.

31 июля 2015 года был судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке должника взыскателю Демидкову А.Н. (жилого помещения, расположенного АДРЕС и земельный участок, расположенный по тому же адресу) по цене на 10% ниже его стоимости, а именно, за 385 200 руб. (л.д. 13).

03 июля 2015 года арестованное имущество возвращено с реализации (л.д. 15), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, которая составила 327 420 руб. (л.д. 16).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В рамках исполнения указанного решения Демидков А.Н. после объявления несостоявшимися повторных торгов по предложению службы судебных приставов выразил согласие на оставление вышеуказанного предмета залога за собой по цене на 25 % ниже начальной продажной – 513 600 рублей в счет погашения долга, что подтверждается заявлением залогодержателя от 03 июля 2015 года (л.д.33), постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31 июля 2015 года (л.д.13), актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13 июля 2015 года (л.д. 17).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права зарегистрированы право собственности Л.Г.Г. на квартиру, расположенные АДРЕС (основание договор купли-продажи от 02 октября 2015 года) (л.д. 18-19).

П. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года (в редакции от 06 декабря 2011 года), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

При этом, п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года (в редакции от 06 декабря 2011 года) не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с пунктом 5 статьи 59.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившим в законную силу с 25 июля 2014 года), пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом, согласно п. 3 указанной выше нормы, обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ).

К настоящему спору подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель 13 июля 2015 года оставил за собой предмет ипотеки.

При разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также надлежит установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Как следует из договора займа, заключенного между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и Райхель О.В., размер предоставленного кредита составил 321 000 руб. (л.д. 12). При этом согласно договора об ипотеке, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила 624 000 руб.(л.д. 10-11).

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 N 405-ФЗ) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель (правопреемник залогодержателя) оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Учитывая то, что по обеспеченному ипотекой обязательству договору займа № от 18 апреля 2012 года, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, предметом ипотеки, оставленным взыскателем за собой, являлось принадлежащее залогодателю жилое помещение, к настоящему спору подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения договора, то в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) обязательства по договору займа № от 18 апреля 2012 года, заключенному между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и Райхель О.В. надлежит считать прекращенными с 13 июля 2015 года, задолженность по указанному договору - погашенной.

Поскольку 30 ноября 2012 года ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» уступило Демидкову А.Н. право требования долга займа № от 18 апреля 2012 года, требования к ООО «ВЫБОР- ИНВЕСТ» удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору условиями договора определен - до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроем того, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно сведениям Сосновского РОСП Челябинской области, 13 декабря 2017 года вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства истцов. 18 февраля 2019 года было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2014 года, после чего судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Челябинской области были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и денежные средства истцов.

Таким образом, о нарушении своего права истцы узнали с февраля 2019 года, когда были внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и вновь по истечении двух лет с истцов начали производить списание денежных средств, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.

Также подлежат отклонению доводы возражений на исковые требования представителя ответчиков ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и Демидкова А.Н. о том, что обязательства по кредитному договору не могут быть признаны прекращенными, а задолженность погашенной, поскольку из кредитного договора не следует, что кредит предоставлялся на приобретение жилого помещения, как несостоятельные, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ).

Как указано выше, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года), согласно которым прекращение обеспеченного ипотекой обязательства и признание задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной в том случае, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, не связано с предоставлением кредита только для приобретения жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Райхель О.В., Косякова В.И., Косяковой Р.Н. удовлетворить частично.

Признать прекращенными обязательства по договору займа № от 18 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и Райхель О.В. с 13 июля 2015 года.

Признать погашенной задолженность по договору займа № от 18 апреля 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и Райхель О.В..

В удовлетворении исковых требований Райхель О.В., Косякова В.И., Косяковой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-ИНВЕСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2019 года.

Председательствующий: