Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2015 (2-2615/2014;) ~ М-2607/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-266/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года                              город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ткачук Н. А.,

при секретаре Петрачковой О.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Склеминой Е.А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 4 компенсирующего вида второй категории г.Сегежи о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что она работает в МК ДОУ № 4. Оклад истицы составляет <...> рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 30%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 50%.

Ссылаясь на ст.ст.133, 135, 149, 146 Трудового кодекса РФ, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в общей сумме <...> рублей <...> копейки.

В судебном заседании Склемина Е.А. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Полагала, что не пропустила срок для обращения в суд, так как узнала о нарушенном праве только летом 2014 года.

Представитель ответчика МКДОУ № 4 в предварительное судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленным возражениям возражали против заявленных требований по тем основаниям, что заработная плата истца с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, выше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда. Заявили об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года ввиду пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание представитель администрации Сегежского муниципального района не явился. Согласно представленным возражениям с заявленными требованиями не согласились по тем основаниям, что трудовым законодательством допускается установление окладов работникам, как составных частей заработной платы, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата истицы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, выше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда. Заявили об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года ввиду пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Склемина Е.А. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ - детский сад № 4 на основании трудового договора в должности <...>.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (пункт 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (пункт 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако на такие обстоятельства, которые препятствовали своевременному обращению в суд в течение года, истица в суде не сослалась и доказательства наличия уважительности причин пропуска не привела.

Заработную плату ХХ.ХХ.ХХ. года истица получила ХХ.ХХ.ХХ. года, таким образом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ. года истек ХХ.ХХ.ХХ. года. Заработная плата за ХХ.ХХ.ХХ. получена истицей ХХ.ХХ.ХХ., срок для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ. года истек ХХ.ХХ.ХХ. года. Заработная плата за ХХ.ХХ.ХХ. получена истицей ХХ.ХХ.ХХ. года, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ. года истек ХХ.ХХ.ХХ. года.

Склемина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании заработной платы за указанные месяцы в декабре 2014 года.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей был пропущен без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Склеминой Е.А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 4 компенсирующего вида второй категории г.Сегежи о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья          подпись                    Н.А.Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 25.01.2015 года