Решение по делу № 2-442/2012 ~ М-415/2012 от 10.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 08 октября 2012 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Мосиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Валентины Ивановны к Ермольеву Владимиру Лукичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Попкова В.И. обратились в суд с иском к Ермольеву Владимиру Лукичу о признании общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Попкова В.И. и Ермольев В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в фактически брачных отношениях, проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий семейный бюджет, общего ребенка. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Попкова и Ермольев В.Л. приняли решение приобрести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на Ермольева В.Л. При покупке спорного жилого дома истицей были вложены свои личные денежные средства, полученные ею от продажи ранее принадлежавшего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик оставил семью и переехал на другое место жительства, истец продолжает проживать в спорном доме по настоящее время. Просит признать за Попковой В.И. право собственности на 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Попкова В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что продала свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, рассчитавшись за спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца Барахоева Н.К., действующая на основании доверенности исковые требования полностью поддержала, пояснив, что Попкова и Ермольев проживали фактически в брачных отношениях, вели общее хозяйство, все деньги ответчик отдавал истцу, которая как хозяйка распоряжалась финансами. Заработной платы истца недостаточно было бы для покупки дома, последний был приобретен на средства истца, полученные от продажи ранее принадлежащего ей дома.

Ответчик Ермольев В.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив возражения на иск, пояснив, что спорный жилой дом принадлежит ему, и данная недвижимость никогда не была общей с истцом, поскольку он работал, она сидела в декрете, жили на его заработную плату. Он действительно не проживает в спорном доме, так как купил другой дом. Также пояснил, что дом истицы по <адрес> был продан ДД.ММ.ГГГГ, а спорный жилой дом куплен ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что спорный жилой дом не мог быть куплен на деньги истца и тем более от продажи ее дома. В законном браке он с истцом не состоял, коммунальные платежи истец не оплачивает, бремя содержания дома несет их совместная дочь, которая проживает вместе с истцом.

Свидетель ФИО7 пояснила, что до приобретения спорного жилого дома жили у истца по адресу: <адрес>. Дом расположенный по адресу: <адрес> был приобретен на денежные средства ответчика, поскольку истец не работала и сидела дома. На данный момент свидетель проживает совместно с истцом, но они не общаются, бремя содержания дома несет она, не желает, чтобы признали за истцом 1/2 в праве собственности на жилой дом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> приобретен Ермольевым В.Л. за <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Согласно технического паспорта, кадастрового паспорта владельцем спорного жилого дома является Ермольев В.Л. на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно архивной копии выданной ГУ «Государственный архив Читинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № № Попкова В.И. продала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,д.ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. ).

Согласно справки выданной администрацией городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края Попкова В.И. действительно проживает по адресу: <адрес> (л.д. ).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Попкова В.И. является инвалидом второй группы (л.д. ).

Согласно домой книги начатой ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме прописана Попкова В.И., Ермольев В.Л., Ермольева Е.В., Никитин В.А.

(л.д. ).

Свидетельством об установлении отцовства подтверждается, что отцом ФИО10, является Ермольев В.Л. (л.д. ).

Согласно свидетельства о рождении родителями ФИО8 являются Ермольев В.Л. и Попкова В.И. (л.д. ).

Согласно справки выданной ОАО «Завод горного оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заработная плата ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году за 12 месяцев составила <данные изъяты> рублей ( 2343,04:12=195,25 рублей в месяц) (л.д. ).

Согласно справки выданной ОАО «Завод горного оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заработная плата ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году за 12 месяцев составила <данные изъяты> рублей ( 2220,82:12=185,06 рублей в месяц) (л.д. ).

Согласно справки выданной ОАО «Завод горного оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заработная плата ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году за 12 месяцев составила <данные изъяты> рублей ( 2372,72:12=197,72 рублей в месяц) (л.д. ).

Согласно уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> отсутствуют (л.д. ).

Согласно уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю у Попковой В.И. в собственности недвижимое имущество отсутствует (л.д. ).

Согласно уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю у Ермольева В.Л. в собственности имеется земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. ).

Согласно ст.252 ГК РФ раздел имущества, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как было установлено в судебном заседании Ермольев В.Л. и Попкова В.И. проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, совместного ребенка. До покупки спорного жилого дома истец и ответчик проживали по адресу <адрес>, что не оспаривается участниками процесса, а также подтверждается показаниями свидетеля. Ответчик в судебном заседании пояснил, что зарабатывал в месяц <данные изъяты> рублей, у истца дохода не было, поскольку она не работала и сидела в декретном отпуске, все деньги он отдавал Попковой В.И., которая как хозяйка распоряжалась семейным бюджетом, каких-либо дополнительных сбережений кроме заработной платы ответчика не было. Однако, доводы ответчика о заработной плате в <данные изъяты> рублей в месяц опровергаются представленными в судебное заседание справками, согласно которым среднемесячный заработок ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году составил <данные изъяты> рублей в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ году составил <данные изъяты> рублей в месяц, и не доверять которым у суда нет оснований, доказательств же обратного ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств какого-либо дополнительного дохода ответчика.

В обоснование своих доводов о продаже своего дома и вложения денежных средств в спорный жилой дом истцом представлены доказательства, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ был продан принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, что также не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика о том, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес> был куплен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, а дом, расположенный по адресу: <адрес> продан ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рубля, спустя месяц, в связи с чем истец не мог вложить свои денежные средства в спорное жилое помещение, не нашли своего подтверждения, поскольку как было установлено в судебном заседании, каких-либо дополнительных сбережений у истца и ответчика не было, заработная плата ответчика в среднем не превышала <данные изъяты> рублей в месяц. В связи с чем, доводы ответчика о покупке спорного жилого помещения только на заработную плату последнего, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд полагает их несостоятельными. На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку иных источников дохода, кроме как от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> истца и ответчика на тот момент не было, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попковой Валентины Ивановны удовлетворить.

Признать за Попковой Валентиной Ивановной на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Мищенко

Копия верна, судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ