Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-5/2021 (7-513/2020;) от 27.11.2020

Судья Павлючик И.В.      Дело № 7-5/2021 (7-513/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года     г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., изучив в порядке подготовки жалобу защитника ООО «Оникс» Гайдара А.Ю. на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Оникс»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Петрусевича А.С. от 18 февраля 2020 года ООО «Оникс» привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление была подана жалоба ООО «Оникс» в Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2020 года постановление было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Указанное решение было обжаловано защитником ООО «Оникс» Гайдаром А.Ю. в Новосибирский областной суд.

Жалоба подана в электронном виде.

Разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству и соответствии ее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исхожу из следующего.

Статьями 30.1, 30.2, 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Тем самым законодатель ограничил перечень принятых решений по делу об административном правонарушении, подлежащих обжалованию, и круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений.

Для определения надлежащим ли лицом подана жалоба, такая жалоба должна быть подписана.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обращения с жалобой на судебный акт в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» граждане вправе направить в суды обращения, заявления, жалобы в электронном виде в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 3, частью 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 7 статьи 4, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Пленума не содержит, из чего следует, что на обращения и жалобы, поданные в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право обратиться с жалобой в электронном виде не распространяется.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде.

Пунктом 1.1 Порядка определено, что данный порядок разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 ноября 2002 года №137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, вышеупомянутый Порядок не регламентирует возможность обращения в федеральные суды общей юрисдикции с жалобой на судебные акты по делам об административных правонарушениях в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Представленный в деле документ не дает возможность идентифицировать заявителя, т.е. подан с нарушением требований КоАП РФ.

Учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства, жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу защитника ООО «Оникс» Гайдара А.Ю. на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Оникс», возвратить заявителю без рассмотрения.

Дело направить в Заельцовский районный суд города Новосибирска.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А.Конева