Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2013 (2-4117/2012;) от 17.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Овсянниковой Е.В.,

с участием истца: Щербининой Т.А.,

представителя истца по доверенности: Данькова А.П.,

ответчика: Панюкова Г.Д.,

третьего лица: Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой <данные изъяты> к Панюкову <данные изъяты>, Воробьевой (Потеминой) <данные изъяты>, Маховицкой <данные изъяты> об истребовании имущества, прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербинина Т.А. обратилась в суд с требованием к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просит истребовать у Панюкова Г.Д. 1/ 4 доли, у Маховицкой Э.М. 1/4 доли, у Потеминой И.А. 1/ 2 доли в праве собственности на шестикомнатную квартиру №, общей площадью 191, 4 кв.м., расположенную в <адрес>, прекратив право собственности Панюкова Г.Д. на 1/4 доли, Маховицкой Э.М. на 1/4 доли, Потеминой И.А. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру № расположенную в <адрес>. Также, просит признать за ней право собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климович Е.А. осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Как следует из указанного приговора, Климович Е.А., используя свое внешнее сходство со своей сестрой Щербининой Т.А. - собственницей шестикомнатной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, используя паспорт Щербининой Т.А., незаконно оформила от ее имени на свое имя доверенность на право отчуждения принадлежащей Щербининой Т.А. спорной квартиры. При этом, Климович Е.А. действовала самоуправно, не имея фактического согласия Щербининой Т.А. на выдачу ей доверенности. Факт незаконного оформления доверенности и отсутствие воли Щербининой Т.А. на выдачу доверенности Климович Е.А. подтверждается приговором суда по уголовному делу и в дальнейшем доказывании не нуждается. Доверенность является односторонней сделкой. Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась Щербининой Т.А. Климович Е.А., то данная односторонняя сделка не соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ. Следовательно, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не предоставила Климович Е.А. права представительства Щербининой Т.А. перед третьими лицами. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Как следует из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Климович Е.А признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Климович Е.А., не имея полномочий представлять собственницу <адрес>, заключила договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры с Федоренко Я.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Климович Е.А., не имея полномочий представлять собственницу <адрес>, заключила договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры с Панюковым Г.Д. Совершение Климович Е.А. указанных выше сделок с квартирой признано судом общей юрисдикции преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 330 УК РФ. Как видно из приговора суда, суд не нашел обстоятельств, свидетельствующих о том, что Щербинина Т.А. впоследствии одобрила сделки с ее квартирой, совершенные Климович Е.А. Если бы такие обстоятельства были установлены, то Климович Е.А. была бы оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Также, истец, ссылаясь на ст. 169 ГК РФ, указала, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, поскольку Климович Е.А., заключая ее, преследовала цель противоправного отчуждения имущества, принадлежащего Щербининой Т.А. на праве собственности. Таким образом, сделки: договор купли-продажи 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федоренко Я.Ю. и договор купли-продажи 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Панюковым Г.Д., являются недействительными в силу ст. 169 ГК РФ. Также, в иске указано, что собственник <адрес> Щербинина Т.А. не совершала с ответчиками сделок купли-продажи долей спорной квартиры. Ответчики совершили указанные сделки с лицами, не имеющими права на отчуждение этого имущества. Приобретение Федоренко и Панюковым долей в праве собственности на квартиру не создало для них право собственности, поэтому и по последующим заключенным ими сделкам с Потеминой (Воробьевой) и Маховицкой они являются лицами, не имевшими права отчуждать указанное выше недвижимое имущество. Как следует из свидетельства о праве собственности Щербининой Т.А. на спорную квартиру ее право возникло на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве собственности на квартиру выдано Щербининой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов уголовного дела в отношении Климович, в томе 3 на л.д. 310-311 имеются документы: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи квартиры от этой же даты, в соответствии с которыми Щербинина (Климович в замужестве) Е.А. через своего представителя ФИО13 продала ФИО14 квартиру по <адрес>, за 450 000 руб. Таким образом, к моменту продажи Климович своей квартиры, квартира Щербининой Т.А. была уже полностью оплачена, право на квартиру было зарегистрировано за ней.

Следовательно, Климович не имела даже ложно понимаемого ею права на какую-либо долю в праве собственности Щербининой на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Щербинина Т.А. и ее представитель по доверенности Даньков А.П. поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просили удовлетворить. Истец Щербинина Т.А. дополнительно пояснила, что доверенность своей сестре Климович Е.А. на продажу спорной квартиры она не давала, как и своего согласия на ее продажу, в связи с чем, ее сестра Климович Е.А. и была осуждена приговором суда. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от Федоренко Я.Ю. за якобы проданную 1 /2 долю спорной квартиры денежных средств в размере 2500000 рублей она не писала, никаких денежных средств от Федоренко Я.Ю. она не получала. Относительно выполненных ею записей в указанной расписке – «Щербинина <данные изъяты>» и «Претензий к расчету не имею», а также ее подписей, пояснила, что действительно на чистом листе бумаги сестра попросила ее это написать и поставить подписи, объяснив, что это нужно в связи с оказанием ею помощи людям в получении кредита и так как ее подпись уже «примелькалась», то ее сестра Климович Е.А. попросила ее расписаться, что она и сделала. Дополнительно представитель истца по доверенности Даньков А.П. также пояснил, что факт незаконного оформления доверенности, отсутствие воли его доверительницы на выдачу доверенности Климович Е.А., а также то, что имущество – спорная квартира выбыло из владения собственника квартиры Щербининой Т.А. помимо ее воли в результате самоуправных действий Климович Е.А. по отчуждению <адрес> третьим лицам, подтверждается приговором суда и в доказывании не нуждается.

Ответчик Панюков Г.Д. в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал. В обоснование имеющихся возражений сослался на то, что он является добросовестным приобретателем 1/ 2 доли спорной квартиры, поскольку при совершении сделки купли – продажи у него не было сомнений в подлинности доверенности, выданной Щербининой Т.А. на имя Климович Е.А., на продажу спорной квартиры, а также на то, что им были переданы денежные средства в размере 1500000 рублей Климович Е.А. за купленную им долю. Считает, что Климович Е.А. имела фактическое право на долю в спорной квартире и ее доля составляла 1/2, и именно эту долю она ему продала, утратив свое право на указанную долю в спорной квартире. Впоследствии принадлежащая ему 1/4 доля спорной квартиры была им продана Маховицкой Э.М., и в настоящее время он является собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании третье лицо Федоренко Я.Ю. просила истцу отказать в удовлетворении иска. Сослалась на то, что она приобрела 1/ 2 долю спорной квартиры у Климович Е.А., действующей по доверенности от Щербининой Т.А. Поскольку доверенность была надлежащим образом оформлена, у нее не возникло никаких сомнений относительно ее действительности, в связи с чем, она и совершила данную сделку. Затем Климович Е.А. написала ей расписку о получении от нее за проданную 1/2 долю 2500000 рублей, однако, деньги она ей не передавала. В тот же день аналогичную расписку ей написала Щербинина Т.А, которой она и передала деньги за купленную ею 1/2 долю спорной квартиры.

Ответчик Воробьева И.А. ( изменившая фамилию в связи с вступлением в брак с Потеминой на Воробьеву), присутствовавшая в судебном заседании до объявления судом перерыва, также предъявленного к ней требования не признала. Указала, что приобрела 1/ 2 долю спорной квартиры у Федоренко Я.Ю. по договору купли – продажи за 1 000000 рублей, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем.

Присутствовавшая в судебном заседании до объявления судом перерыва третье лицо Климович Е.А., просила предъявленный Щербининой Т.А. иск удовлетворить. Пояснила, что в 2008г. заняла у Лушникова 300000 рублей, которые не смогла возвратить. Лушников стал требовать от нее денег с процентами, стал угрожать. Затем он потребовал оформить сделку купли – продажи квартиры ее сестры Щербининой Т.А. как бы в залог, пока она не вернет ему долг. В связи с чем, она, не имея надлежащим образом оформленных полномочий, без согласия ее сестры Щербининой Т.А., являющейся собственником спорной квартиры, помимо ее воли продала сначала 1/2 долю квартиры Федоренко Я.Ю., а затем оставшуюся 1 /2 долю – Панюкову Г.Д. Подтвердила, что по требованию Лушникова она написала расписки о получении от Федоренко Я.Ю. 2500000 рублей и от Панюкова Г.Д. 1500000 рублей за проданные каждому из них по 1 /2 доле спорной квартиры, однако, никаких денег от них она не получала. Затем, Лушников потребовал от нее расписку с подписью ее сестры Щербининой Т.А., в связи с чем, она обманным путем попросила ее сестру Щербинину Т.А. написать на чистом листе бумаги «Щербинина <данные изъяты>, «Претензий к расчету не имею» и поставить подписи. Данный лист она передала Лушникову. Пояснила, что ее сестра Щербинина Т.А. никаких расписок не писала, денежных средств от Федоренко Я.Ю. также не получала.

Ответчик Маховицкая Э.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В направленном в суд заявлении Управление Росреестра по <адрес> просило рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

Несмотря на то, что судебные извещения, адресованные ответчику Маховицкой Э.М., не были вручены адресату, в связи с ее не проживанием по известному суду адресу, оснований считать данного ответчика не извещенным у суда не имеется.

Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку адрес, по которому судом направлялись судебные повестки на имя Маховицкой Э.М., ответчик сообщила в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), и во время производства по делу не сообщила о перемене адреса, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Маховицкой Э.М. по последнему известному суду месту жительства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 39 данного Постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании было установлено, что Щербининой <данные изъяты> на праве собственности с 2001 года принадлежала квартира №, расположенная в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии не обнаружив дома указанное свидетельство о регистрации за ней права собственности на данную квартиру, Щербинина Т.А. обратилась в Учреждение юстиции за получением дубликата свидетельства о государственной регистрации за ней права собственности на спорную квартиру. В результате обращения в августе 2008г. Щербининой Т.А. стало известно, что ее квартира продана по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО16, и собственниками квартиры являются Федоренко Я.Ю. и Панюков Г.Д., которым квартира принадлежала по 1/ 2 доле каждому.

Так, согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Климович Е.А. по доверенности, выданной от имени ее сестры Щербининой Т.А. на ее имя, на право продажи <адрес>, продала Федоренко <данные изъяты> 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Климович Е.А. получила от Федоренко Я.Ю. денежные средства в размере 2500000 рублей за проданную ею 1/2 долю шестикомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Также, имеется вторая расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Щербинина Т.А. получила от Федоренко Я.Ю. денежные средства в размере 2500000 рублей за 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Я.Ю. по договору купли – продажи продала вышеуказанную 1/2 долю Потеминой <данные изъяты>. Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Федоренко Я.Ю. получила от Потеминой И.А. денежные средства в размере 1000000 рублей за проданную 1/2 долю шестикомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Климович Е.А. по доверенности, выданной от имени ее сестры Щербининой Т.А. на ее имя, на право продажи <адрес>, продала оставшуюся 1\2 долю спорной квартиры Панюкову Г.Д. Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Климович Е.А. получила от Панюкова Г.Д. денежные средства в размере 1500000 рублей за 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, согласно договора купли – продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Панюков Г.Д. по договору купли – продажи продал 1\ 4 долю Маховицкой <данные изъяты> за 700000 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственниками спорной квартиры являются: Панюков Г.Д. – 1/4 доля, Маховицкая Э.М. –1/ 4 доля и Потемина (Воробьева) И.А. – 1/2 доля.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климович <данные изъяты> была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей, от отбывания наказания в виде штрафа Климович Е.А. была полностью освобождена. Из данного приговора следует, что, квалифицируя действия подсудимой Климович Е.А. как самоуправство, суд исходил из того, что действия по отчуждению Климович Е.А. <адрес> третьим лицам вопреки установленному законом порядку оспаривались потерпевшей Щербининой Т.А., что подтверждено последней и в ходе судебного заседания, которая возражала против изъятия указанного имущества Климович Е.А. Также, из приговора следует, что судом установлено, что Климович Е.А., фактически имея долю в указанной квартире, действуя самовольно, вопреки установленного ГК РФ порядка отчуждения совместного имущества граждан, оформления сделок по отчуждению недвижимого имущества и разрешения спорных ситуаций между гражданами, желая любым незаконным способом компенсировать денежную сумму долга перед ФИО17 путем совершения самоуправных действий, осознавая при этом, что ее незаконные действия оспариваются Щербининой Т.А., возражавшей об изъятии ее имущества, самовольно, путем оформления доверенности от имени Щербининой на Климович на право продажи указанной квартиры, совершила действия по отчуждению спорной <адрес> третьим лицам Федоренко Я.Ю. и Панюкову Г.Д., причинив в результате незаконного отчуждения имущества, находящегося на праве собственности у потерпевшей, существенный вред ее законным правам и охраняемым интересам. Кроме того, из приговора следует, что о том, что указанные действия подсудимой совершены самовольно, указывает и то, что Климович Е.А., имея реальную возможность в установленном законом порядке приобрести право на долю в спорной квартире и на законных основаниях распорядиться принадлежащим ей имуществом, либо обратиться с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности лиц, вымогавших у нее денежные средства, и таким образом, в соответствии с законом разрешить спорную ситуацию, не сделав этого, решила лично, то есть самовольно ее разрешить, и выполнила самоуправные преступные действия, оспариваемые потерпевшей и причинившие ей существенный вред.

Таким образом, при вынесении Ленинским районным судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климович Е.А.. было установлено, что у собственника имущества, которым на момент заключения как договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/ 2 доли спорной квартиры с Федоренко Я.Ю., так и 1 /2 доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Панюковым Г.Д. являлась Щербинина Т.А., отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорной квартиры иным лицам.

При этом, ссылки ответчика Панюкова Г.Д. и третьего лица Федоренко Я.Ю. на то, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку не знали, что доверенность, выданная Щербининой Т.А. на имя Климович Е.А., является недействительной, а потому квартира не может быть истребована, суд считает незначимыми, поскольку возмездно приобретенное приобретателями спорное имущество у Климович Е.А., не имевшей права его отчуждать, выбыло из владения собственника Щербининой Т.А. помимо ее воли.

Так, судом было установлено и подтверждается приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что имущество – спорная квартира выбыло из владения собственника квартиры Щербининой Т.А. помимо ее воли в результате самоуправных действий Климович Е.А. по отчуждению <адрес> третьим лицам.

Довод третьего лица Федоренко Я.Ю. о том, что денежные средства за 1/ 2 долю спорной квартиры в размере 2500000 рублей были ею переданы лично Щербининой Т.А., о чем имеется расписка, а потому Щербинина Т.А. одобрила сделку купли – продажи 1/2 доли спорной квартиры, которую она приобрела по доверенности у Климович Е.А., суд считает несостоятельным. При этом, суд исходит из того, что за купленную 1 /2 долю спорной квартиры у Федоренко Я.Ю. имеются 2 расписки – одна от Щербининой Т.А., вторая от Климович Е.А., каждая на сумму 2500000 рублей, а всего на 5000 0000 рублей, в то время как вышеуказанная 1/2 доля была куплена Федоренко за 2500000 рублей. Также, суд исходит из того, что Щербинина Т.А. отрицала факт получения ею денежных средств в размере 2500000 рублей и написание расписки, указав, что только написала на чистом листе бумаги свои фамилию, имя и отчество и что претензий к расчету не имеет, поставив подписи, о чем ее попросила сестра Климович Е.А., а также показаний Климович Е.А. о том, что расписку писала она, однако, никаких денег от Федоренко Я.Ю. не получала, а ее сестра Щербинина Т.А. никаких расписок не писала и никаких денег не получала, только написала на чистом листе бумаги фамилию, имя и отчество, и что претензий к расчету не имеет, и поставила подписи. При этом, почему за купленную 1/2 долю спорной квартиры у Федоренко Я.Ю. имеются две расписки, каждая на 2500000 рублей, Федоренко Я.Ю. суду ничего не пояснила.

В то же время, в ходе рассмотрения уголовного дела Федоренко Я.Ю., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что после совершения сделки она в присутствии ФИО18, находясь в отделении Сбербанка России на <адрес>, передала Климович Е.А. 2500000 рублей, которая написала расписку о получении денег, которую впоследующем она выдала сотрудникам милиции, а затем, находясь в указанной квартире, аналогичная расписка была написана ей Щербининой Т.А. в присутствии Климович Е.А. и ФИО18 ( л.д. уг.дела 366).

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении данного гражданского дела ФИО18 о том, что деньги в ее присутствии были переданы Щербининой Т.А., а не Климович Е.А., суд относится критически, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Климович Е.А., ФИО18, допрошенная в качестве свидетеля, давала иные показания. Так, ФИО18 поясняла, что после совершения сделки в ее присутствии, находясь в отделении Сбербанка России на <адрес>, Федоренко Я.Ю. передала Климович Е.А. 2500000 рублей, которая написала расписку о получении денег, а затем, находясь в указанной квартире, аналогичная расписка была написана Щербининой Т.А. в ее присутствии и в присутствии Климович Е.А. ( л.д. уг.дела 366 - 367).

Ссылки ответчика Панюкова Г.Д. на то, что материалами уголовного дела подтверждено, что Климович Е.А. имела фактическое право на долю в спорной квартире и ее доля составляла 1/2, и именно эту долю она ему продала, утратив свое право на данную долю в спорной квартире, суд считает необоснованными, поскольку приговором суда Климович Е.А. была осуждена за то, что совершила самоуправные действия по отчуждению всей спорной квартиры третьим лицам Федоренко Я.Ю. и Панюкову Г.Д., а не ее части. При этом, ссылки ответчика Панюкова Г.Д. на то, что Климович Е.А. имела право именно на 1/2 долю спорной квартиры ничем не обоснованы. Доказательств того, что Климович Е.А. принадлежит именно 1/ 2 доля, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение выбыло из владения Щербининой Т.А. помимо ее воли, так как было продано по поддельной доверенности Климович Е.А. покупателям Федоренко Я.Ю. и Панюкову Г.Д., в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Щербининой Т.А. требований, предъявленных, в том числе, к покупателям по последующим сделкам со спорной квартирой, и наличии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 1/ 4 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 1/4 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> 1/ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 191,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 191,4 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 1/ 4 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 1/ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 191,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: