Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4028/2013 ~ М-3737/2013 от 19.07.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.09.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюмкина М.И. к ОСАО « Ресо - Гарантия», Давыдову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО « Ресо - Гарантия», Давыдову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Давыдова С.А., которым были нарушены ПДД РФ. Автомобиль, которым управлял Давыдов С.А., принадлежит ООО « Гараж», гражданская ответственность которого была застрахована в СК « МСК». В рамках прямого урегулирования убытков, он обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ресо- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная компания организовала проведение оценки стоимости ремонта его автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В связи с несогласием с изначальной суммой выплаты он обратился в независимую оценочную экспертизу <данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Приведенным выше решением суда ему было отказано в иске в части заявленных требований к ООО « Гараж» на том основании, что Давыдов С.А., виновный в указанном выше ДТП, сотрудником данного общества не являлся, в трудовых отношениях с указанной организацией не состоял. Кроме того, считает, что ОСАО « Ресо- Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило не своевременно, в связи с чем, с данного общества подлежит взысканию неустойка. В связи с тем, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему ОСАО « Ресо- Гарантия» является недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного собственнику в результате ДТП, считает, что оставшуюся часть ущерба необходимо взыскать с виновного в указанном выше ДТП лица- Давыдова С.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в его пользу с ответчика ОСАО « Ресо- Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты>., с Давыдова С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты>., услуги независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Будайбеков М. А., действующий на основании доверенности, уточнил требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с ОСАО « Ресо- Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты>., с Давыдова С.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., услуги независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>. по изложенным выше основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходитк следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Давыдов С.А., что подтверждается справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Давыдов С.В. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., а также административным материалом.

В рамках прямого урегулирования убытков, истец обратился в свою страховую компанию ОСАО « Ресо- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная компания осуществила страховую выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере ДД.ММ.ГГГГ. Всего ОСАО « Ресо- Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается платежными документами.

Указанным выше решением суда было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку между истцом и страховой компанией наличествовал спор по сумме страховой выплаты, и учитывая, что окончательная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля была определена судом в рамках судебного разбирательства, по результатам которого состоялось приведенное выше решение суда, взысканная судом сумма недоплаты страхового возмещения была незамедлительно выплачена ОСАО « Ресо- Гарантия», суд считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> с Давыдова С.А. удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством).

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>., страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Таким образом, оставшаяся часть ущерба составляет <данные изъяты> ).

Собственником автомобиля, которым управлял Давыдов С.А. в момент ДТП, значится ООО « Гараж».

Вместе с тем, судом установлено, что Давыдов С.А. сотрудником ООО «Гараж» на момент ДТП и в настоящее время не является, в трудовых отношениях с данным обществом не состоял и не состоит.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос ООО « Гараж» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Давыдов С.А. не являлся сотрудником общества, между данным обществом и <данные изъяты> Давыдовым С.А. был заключен договор аренды с правом выкупа указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды с правом выкупа автомобиля, из которого следует, что срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ., регистрация данного автомобиля до истечения срока выкупа осуществляется на арендодателя; актом приема – передачи транспортного средства, а также административным материалом, в котором отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие, что Давыдов С.А. управлял данным автомобилем в момент ДТП, являясь сотрудником ООО « Гараж».

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что ООО « Гараж» в трудовых отношениях с Давыдовым С.А. на момент ДТП не состояло, и учитывая, что у данного общества в силу закона отсутствует обязанность отвечать по обязательствам виновного лица, суд считает, что в данном случае Давыдов С.А. является надлежащим ответчиком по данному делу, несмотря на то, что собственником автомобиля, которым последний управлял в момент ДТП значится ООО « Гараж».

Поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного собственнику в результате ДТП, и принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Давыдова С.А., в связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к ответчику Давыдову С.А. о возмещении ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика Давыдова С.А. в пользу Тюмкина М.И. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с Давдова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования Тюмкина М.И. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Тюмкина М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова С.А. в пользу Тюмкина М.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Тюмкину М.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2013г.

Судья Ю.В. Косенко