Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-277/2017 от 03.05.2017

                                                                                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                 Штукиной Н.В.,

при секретаре                                               ФИО2,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. По заключению специалиста ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 9 100руб., величина УТС составила 1 500руб., за услуги эксперта истец заплатил 17 000руб. Экспертное заключение было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 500руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещение в размере 9 600руб. В связи с этим истец просил суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 7 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 7 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб.

      Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате экспертизы, по оплате осмотра транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

      Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый акт, указывая, что решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Также указывает, что никаких препятствий для согласования в установленные сроки времени и места осмотра транспортного средства со дня получения заявления истца с необходимым пакетом документов, у ответчика не имелось. Никаких доказательств, свидетельствующих об обратном ответчик не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, к которому прилагалось уведомление о готовности предоставить автомобиль для осмотра в течение 5 дней и его места нахождения, а также извещение о том, что если ответчик не исполнит свои обязанности, предусмотренные абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО по организации осмотра, то истец самостоятельно организует его ДД.ММ.ГГГГ, указывая время и адрес, где намерен осуществить эти действия, тем самым приглашая представителя ответчика для участия. Суд первой инстанции в решении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с указанием обязанности истца представить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, и с предложением предоставить его по месту нахождения страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не принял во внимание то, что 5-дневный срок, отведенный страховщику для организации и проведения осмотра транспортного средства, а также проведения технической экспертизы, истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик изначально назначил осмотр поврежденного транспортного средства с нарушением законодательства РФ. Таким образом, именно ответчик не выполнил своего обязательства по организации осмотра транспортного средства истца в установленный законом сроки, что и послужило правомерным основанием для самостоятельной организации истцом осмотра поврежденного автомобиля, а затем и производства независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, то есть суммы страхового возмещения. Для участия в осмотре транспортного средства организованного истцом представитель ответчика не прибыл без какой-либо уважительной причины. Для организации осмотра автомобиля, оценки его повреждений и осуществления страховой выплаты в срок, установленный законом, у ответчика не было препятствий.

       Кроме того, вывод суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований сводится к тому, что нарушение 20-дневного срока осуществления страховой выплаты вызвано не предоставлением истцом своего поврежденного автомобиля для осмотра ответчику, в установленные законом об ОСАГО сроки, несмотря на извещение истца страховщиком о необходимости исполнения данной обязанности, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования, а по причине полного отказа в иске не подлежит удовлетворению и ходатайство о взыскании судебных расходов. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, что повлекло неправильное применение норм материального права при разрешении вопроса по требованиям о компенсации морального вреда, а также не применение норм процессуального законодательства, подлежащих применению, при разрешении ходатайства о судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, среди которых находилось уведомление, содержащее сведения о месте нахождения поврежденного автомобиля с предложением организовать его осмотр в течение 5 дней с даты получения уведомления. Заявление и приложенный пакет документов получены ответчиком в указанную дату. В этом заявлении был указан корреспондентский адрес истца для обеспечения получения юридически значимых сообщений адресованных истцу в любое время, в том числе и в случае его отсутствия по адресу регистрации. По адресу регистрации истца ответчик направил письмо датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержалось предложение предоставить поврежденный автомобиль для осмотра. В письме указан адрес регистрации по месту жительства истца. Согласно отметке организации почтовой связи на реестре внутренних почтовых отправлений, согласно которому, корреспонденция отправлена в адрес по месту регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ. В пятидневный срок после обращения истца с заявлением это письмо к нему не поступило, а в дальнейшем не было получено им лично по причине отсутствия в этот период времени по месту регистрации. Таким образом, в корреспондентский адрес указанный в заявлении истца, в целях оперативного получения юридически значимых сообщений и своевременного реагирования на них, письмо ответчиком в установленный законодательством срок не направлялось. Это и привело к исключению возможности для истца выполнить свою обязанность по предоставлению своего поврежденного транспортного средства в установленный срок для осмотра страховщику, в силу несогласованности в этот период времени и места осмотра транспортного средства ответчиком.

       Истец указывает, что никаких препятствий для согласования в установленные сроки времени и места осмотра транспортного средства со дня получения заявления истца с необходимым пакетом документов, у ответчика не имелось. Акт осмотра транспортного средства и заключение независимой технической экспертизы (оценки) организованной самостоятельно истцом, были представлены ответчику до истечения 20-дневного срока установленного для страховой выплаты. Этот акт осмотра и приложенные к заключению об оценке фотоматериалы были использованы ответчиком для собственной калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Следовательно для осуществления страховой выплаты в срок, установленный законом об ОСАГО у ответчика не было препятствий. Также судом первой инстанции не дано должной оценки тому обстоятельству, что письмо ответчика с предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, который ответчика организовал ДД.ММ.ГГГГ, было получено родственниками истца по месту его регистрации в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец был лишен возможности предоставить автомобиль страховщику на осмотр в дату, которую назначил ответчик, в то время, как ответчик был заранее уведомлен надлежащим образом о дате и месте проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом, обстоятельств исключающих возможность направления страховой компанией своего представителя на осмотр автомобиля организованный истцом.

      Кроме того, в своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производным от требования о взыскании убытков, в котором истцу отказано. Данные выводы суда также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Своих обязанностей по осмотру транспортного средства ответчик не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена независимая экспертизы стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 500рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9 600руб. Стоимость услуг по подготовке и направлению претензии ответчику составила 7 000руб. Таким образом, ответчик уклонился от добровольного исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения и выплатил полную стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца только после получения претензии. Поэтому расходы по оплате претензии, а также на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в полном объеме.

      Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

      Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

       Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

       а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

       б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» акт осмотра транспортного средства и заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которую он самостоятельно организовал в ООО «Эталон Эксперт».

     По заключению эксперта ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 9 100руб., У№руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 500руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 600руб.

     Всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15 100руб., из которых 8 600руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению АО «Технэкспро», 1 500руб. – в счет УТС, согласно заключению ООО «Эталон Эксперт», 5 000руб. – в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы УТС. Другие расходы истца страховщиком возмещены не были.

      Истцом были произведены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 24 000руб.

      В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

      Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

      Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      Согласно п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

      Согласно п. 3.11 Положения, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

     Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

     Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

      В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

         В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 52).

        В данном случае, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000руб. и расходов на оплату осмотра транспортного средства в размере 7 000руб., указав, что поврежденный автомобиль истцом для осмотра страховщику представлен не был.

        Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об организации осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов по адресу: <адрес>-а. Факт направления данного письма в адрес истца подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в отметкой ФГУП «Почта России». Таким образом, страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца в течение 5 рабочих дней (за исключением выходных и праздничных дней) со дня поступления заявления о страховой выплате, что соответствует требованиям действующего законодательства. Однако, истец транспортное средство для осмотра страховщику не представил, самостоятельно обратился к независимому эксперту, уплатив за осмотр транспортного средства и производство экспертизы 24 000руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, а Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 вышеназванного Постановления четко указал, что если одна из сторон для получения преимуществ для реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

     Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что аварийный автомобиль имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, и поэтому не мог быть представлен для его осмотра по месту нахождения страховщика, поскольку никаких доказательств, объективно подтверждающих данный факт, суду представлено не было. А также утверждения о том, что по адресу регистрации в <адрес>, куда страховщиком было направлено письмо об организации осмотра транспортного средства, истец фактически не проживает, почтовую корреспонденцию не получает. Данное утверждение опровергается отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, из которого следует, что письмо ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, другое время проведения осмотра и (или) экспертизы истцом либо его представителем со страховщиком согласовано не было. Таким образом, расходы понесенные истцом на оплату независимой экспертизы и осмотра транспортного средства нельзя признать необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поскольку выполнение истцом требования действующего законодательства об ОСАГО о предоставлении поврежденного автомобиля страховщику для осмотра и (или) проведения технической экспертизы, позволило бы избежать ему несение этих расходов.

      Также истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании убытков.

       Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

        Изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

        Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                        Н.В. Штукина