Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2021 ~ М-2932/2021 от 30.09.2021

57RS0023-01-2021-004544-05

Дело № 2-3158/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,

помощник судьи Двойничева О.С.,

с участием представителя истца Шутеева Д.В.,

ответчиков Симонова И.А., Наумкина В.В.,

в ходе рассмотрения в судебном заседании гражданского дела № 2-1145/21 по иску Гущиной Светланы Ивановны к Наумкину Владимиру Владимировичу, Симонову Игорю Александровичу о признании договора цессии недействительным,

установил:

Истец Гущина Светлана Ивановна обратилась в суд с иском к Наумкину Владимиру Владимировичу, Симонову Игорю Александровичу о признании договора цессии недействительным. В обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком Наумкиным В.В. был заключён договор займа на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ.

На основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГ Наумкин В.В. передал Симонову И.А. право требования по данному договору, а именно: возврата остатка суммы займа в размере 210 000 руб., уплаты процентов за пользование займом в размере 9 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом; уплаты неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки; уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки выплаты процентов; а также всех других связанных с основным требованием прав, в том числе право, обеспечивающее исполнение обязательства (поручительство Гущиной Т.В. от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ истцом была получена телеграмма, в которой Наумкин В.В. уведомил её о состоявшейся уступке им Симонову И.А. права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

В тот же день ею была направлена Наумкину В.В. телеграмма, в которой она оспаривала заключение ею с Наумкиным В.В. договора займа от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем полагала незаконной уступку им Симонову И.А. права требования по данному договору.

    Свердловским районным судом Орловской области было рассмотрено гражданское дело № 2-47/2021 по иску Симонова И.А. к Гущиной С.И. о взыскании долга по вышеуказанному договору займа, по встречному иску Гущиной С.И. об оспаривании договора займа. В ходе рассмотрения дела Наумкин В.В., будучи допрошен в качестве свидетеля, давал показания, из которых следует, что он фактически даже не знал, из чего складывается сумма задолженности по данному договору, кто являлся поручителем по нему.

Истец указала, что Наумкин В.В. и Симонов И.А. ранее знакомы, являлись аффилированными лицами, полагала, что договор цессии был заключён ими фиктивно, с целью изменения истца по гражданскому делу о взыскании денежных средств, создав прослойку в виде договора цессии, при любом оспаривании якобы заключённого договора займа.

В связи с этим, ссылаясь на положения ч.2 ст.388 Гражданского Кодекса, не допускающей без согласия должника уступку права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, указывая, что такого согласия она не давала, просила суд признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГ, заключённый между Наумкиным В.В. и Симоновым И.А.

В судебном разбирательстве истец Гущина С.И. личного участия не принимала, судом о судебном разбирательстве уведомлялась.

Представитель истца Шутеев Д.А. исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

В судебном заседании ответчик Симонов И.А. возражал относительно удовлетворения иска, указал следующее. Он знаком с отцом Гущиной С.И ФИО14 по его просьбе предложил своему знакомому Наумкину В.В. выдать Гущиной С.И. заём, тот согласился, между ними был заключён договор займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 500 000 руб.; в связи с нарушением Гущиной С.И. срока возврата займа он по просьбе Наумкина В.В. принял на себя право требования уплаты Гущиной С.И. долга по договору займа, о чём между ним и Наумкиным В.В. ДД.ММ.ГГ был заключён договор цессии; указал, что в связи с нарушением Гущиной С.И. обязательств по договору займа он вынужден был взыскивать с неё долг в судебном порядке, о чём Свердловским районным судом Орловской области по делу № 2-47/2020 08.10.2020 года было вынесено решение, которым его требования были удовлетворены, при этом в удовлетворении встречного иска Гущиной С.И. о признании договора займа незаключённым было отказано; на настоящий момент решение в законную силу не вступило, обжалуется. Подтвердил, что он ранее знаком с Наумкиным В.В. – они вместе работали, кроме того, являются соседями, однако, полагал, что личнодоверительный характер сделки между Гущиной С.И и Наумкиным В.В., препятствующий заключению договора цессии, на что ссылается истец в обоснование иска, истцом не доказан, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик Наумкин В.В. был опрошен в ходе судебного разбирательства, также пояснял, что выдал заём Гущиной С.И по просьбе своего знакомого Симонова И.А., который фактически поручился за возврат денежных средств; в связи с нарушением Гущиной С.И. обязательств по возврату займа по его просьбе и с согласия Симонова И.А. между ним и Симоновым И.А. был заключён договор цессии ДД.ММ.ГГ, по которому Симонов И.А. принял на себя право требования возврата Гущиной С.И. денежных средств по договору займа; указал, что при заключении договора займа между ним и Гущиной С.И. его личность как кредитора не имела для неё никакого значения – ей требовались денежные средства, которыми он располагал, выдал займ по просьбе своего знакомого Симонова И.А., который фактически поручился за возврат денег, впервые познакомился с Гущиной С.И. при заключении договора займа в ноябре 2017 года, с её родителями ранее был знаком – выдавал её отцу ФИО14 ранее займы, которые, хотя и с просрочкой, но возвращались им.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве); если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3).

Согласно ст.383, 384 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Согласно п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса российской федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства; если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ); возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ между истцом Гущиной Светланой Ивановной и ответчиком Наумкиным Владимиром Владимировичем был заключён договор займа на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.8)

На основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГ Наумкин В.В. передал Симонову И.А. право требования по данному договору, а именно: возврата остатка суммы займа в размере 210 000 руб., уплаты процентов за пользование займом в размере 9 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом; уплаты неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки; уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки выплаты процентов; а также всех других связанных с основным требованием прав, в том числе право, обеспечивающее исполнение обязательства (поручительство Гущиной Т.В. от ДД.ММ.ГГ).

Судом установлено, что в Договоре займа положение о невозможности уступки права требования по нему, о существенности для должника личности кредитора не содержится (л.д.8). Из существа обязательства - взаимоотношения по предоставлению займа – такого судом также не установлено. Заявленные истцом доводы – что первоначальный и новый кредитор знакомы между собой, что Наумкин В.В. не знал точно о размере займа и иных его условиях, что впоследствии новый кредитор Симонов И.А. в судебном порядке взыскивал с Гущиной С.И. сумму долга по договору займа, значительно превышающую ранее признаваемый Наумкиным В.В. размер остатка долга по займу – не свидетельствует о существенности для должника личности кредитора. В рассматриваемом случае законом необходимость наличия согласия должника на уступку требования иным лицам не предусмотрена. Доказательств существенности для должника личности кредитора, влияния перехода права требования от Наумкина В.В. к Симонову И.А. на условия договора займа, на факт выдачи заемных денежных средств, на условия их возврата, необоснованного увеличения размера задолженности заемщика перед кредитором истцом не представлено. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности договора цессии, в исковом заявлении не приведено. В связи с этим оснований для признания договора цессии недействительным судом не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гущиной Светланы Ивановны к Наумкину Владимиру Владимировичу, Симонову Игорю Александровичу о признании договора цессии недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                      Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021 года.