Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2012 ~ М-2470/2011 от 11.01.2012

Дело № 2- 301\12                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                         22 февраля 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: истца - Вермищяна М.А., ответчика Давыдов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Вермищяна М.А. к Давыдов А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л :

    Вермищян М.А. обратился в суд с иском к Давыдову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом дополнительного искового заявления, указывая, что в период со <дата> <дата> из принадлежащего ему магазина, расположенного по <...> п. <...> <...>, было тайно похищено имущество. По факту кражи возбуждено уголовного дело, установлена причастность к краже Давыдова А.В. Сумма причиненного хищением вреда составила 139 922, 75 руб., ущерб ему частично возмещен - возвращен товар на сумму 13 223, 75 руб., деньги в сумме 2346 руб. Размер вреда, с учетом частичного возмещения, составляет 124 353 руб. Просит взыскать с Давыдова указанную сумму.

    В судебном заседании истец Вермищян М.А. на иске настаивает, суду пояснил, что в ночь со <дата> <дата> в его магазин было совершено проникновение, похищен товар и денежная выручка. Сразу после кражи в магазине была проведена ревизия, в результате которой был установлен размер недостачи в сумме 139 922, 75 руб. – это товар и выручка. Размер недостачи подтверждает документально. Кражу совершил Давыдов, в отношении которого вынесен приговор суда. Приговором установлена причастность Давыдова к краже товара на сумму 14 548, 25 руб. и денег (выручки) в сумме 26 000 руб. Однако товара и выручки из магазина похищено на сумму 139 922, 75 руб., что подтверждается результатами ревизии, учет в магазине ведется надлежащий. Недостача на указанную сумму образовалась именно в результате проникновения Давыдова в его магазин в ночь со <дата> <дата>, считает, что именно Давыдов и должен в полном объеме отвечать за причиненный ему ущерб. Частично товар у виновного был изъят и возвращен, однако, товар этот испорчен, потерял товарный вид, в связи с чем был вынужден безвозмездно отдать товар осужденным-поселенцам колонии, работающим на его производстве. Кроме того, в ходе следствия ему возвращен деньги в сумме 2346 руб., а в настоящий момент возвращено еще 7500 руб. Настаивает на взыскании с Давыдова ущерба, причиненного преступлением, за минусом возвращенных денежных сумм, в сумме 124 353 руб.

Ответчик Давыдов А.В. иск не признал, суду пояснил, что похитил из магазина ИП Вермищяна товар на сумму 14 548, 25 руб. и выручку в сумме 26 000 рублей. Большая часть товара, на сумму 13 223, 75 руб., была у него изъята в ходе следствия и возвращена истцу, часть денег так же были изъяты - 2346 руб. при задержании, а 7 500 руб. - при досмотре в ходе этапирования из колонии-поселения пос. <...> в Соликамск.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего. Учитывая, что вред истцу причинен в результате противоправных действий ответчика, вина которого установлена приговором суда, спор подлежит разрешению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> суда <дата> установлена причастность ответчика Давыдова к краже, совершенной в ночь со <дата> <дата> из магазина ИП Вермищяна М.А. Приговором установлена вина Давыдова в хищении из магазина товара на сумму 14 548, 25 руб. и выручки в сумме 26 000 руб. В данной части приговор вступил в законную силу и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Таким образом, установлена вина ответчика в причинении потерпевшему вреда на общую сумму 40 548, 25 руб. и деликтные обязательства между сторонами спора возникли именно на эту сумму. Причастность Давыдова к недостаче, установленной в магазине истца на общую сумму 139 922, 75руб. не установлена. Документы, подтверждающие размер недостачи, представленные истцом, в сложившихся правоотношениях не являются надлежащими доказательствами в смысле положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а потому исковые требования Вермищяна подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 478, 50 руб. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что часть товара на сумму 13 223, 75 руб. истцу возвращена, что подтверждается материалами уголовного дела, пояснениями истца в судебном заседании и представленным им в судебное заседание Актом. При этом доводы истца о том, что возвращенный товар испорчен и он передал его безвозмездно рабочим, суд не может принять во внимание. Документов, подтверждающих порчу товара, актов списания либо уничтожения товара, суду не представлено. Напротив, из материалов уголовного дела ( уголовное дело №, л.д. 212-216 том 1) следует, что Вермищяну передан товар, пригодный к реализации, на сумму 13 223, 75 руб. и деньги в сумме 2346 руб. Факт возвращения денег в сумме 7500 руб. подтверждается актом от 02.02. 2011 года ( л.д. 23). Данные обстоятельства не отрицаются и самим истцом. Таким образом ко взысканию с ответчика в возмещение вреда, причиненного преступлением, подлежит 17 478, 50 руб., исходя из следующего расчета: 40 548, 25 руб. – 13 223, 75 руб. - 7500 руб. – 2 346 руб. = 17 478, 50 руб., а так же, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подсудимого подлежит взыскать госпошлину в доход Федерального бюджета в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

                    Р е ш и л :

Исковые требования Вермищян М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Давыдов А.В. в пользу Вермищян М.А. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 17 478, 5 руб. (семнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 50 копеек).     

Взыскать с Давыдов А.В. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 699, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Н.Б. Слонова