Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2015 от 12.01.2015

Дело № 12-258/15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                      03 марта 2015 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрченко Д. С. на постановление ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Печерского С.Ю. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Юрченко Д.С., ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Печерского С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Печерского С.Ю. №... от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, Юрченко Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что в данном постановлении не указано в чем выразилось правонарушение, квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», что должно быть обязательно. Сотрудник полиции должен был указать, как повлиял проезд водителем пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными для квалификации действий по ст.12.18 КоАП. При одновременном следовании на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части, он (заявитель) не вынудил пешехода изменить скорость или направление движения, а проехал траекторию движения до того, как тот дошел до его полосы движения. Полагает, что инспектор ДПС не предпринял меры к всестороннему, полному исследованию всех обстоятельств и действий участников дорожного движения, сложившейся обстановке на дороге, а именно не был опрошен пешеход для приобщения его показаний к протоколу, не предъявлена видеозапись правонарушения.

В судебном заседании заявитель Юрченко Д.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Печерский С.Ю. в судебном заседании пояснил, что факт административного правонарушения был зафиксирован им, как должностным лицом, а также подтверждается представленной суду видеозаписью с видеорегистратора.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрченко Д.С. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут водитель Юрченко Д.С., управляя транспортным средством марки ... государственный номер №... регион, следуя по ... со стороны ... на перекрестке с ..., совершая поворот налево, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, тем самым нарушив п.13.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, согласно которому Юрченко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу требований п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт не предоставления преимущества в движении пешеходу, проходящему проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора водителем Юрченко Д.С. зафиксирован уполномоченным на то лицом, а также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что инспектором ГИБДД не были отобраны объяснения у пешехода, не влияет на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку после выявления факта административного правонарушения должностным лицом были предприняты меры по остановке ТС под управлением Юрченко Д.А., а потому объективно не имелось возможности получить объяснения у пешехода.

Доводы заявителя Юрченко Д.С. о том, что им были соблюдены все требования ПДД РФ, так как он не создавал помех в движении пешеходу, и их траектории движения не пересекались, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, поскольку данное мнение заявителя основано на неверном толковании норм закона.

При этом судья принимает во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, состоит в невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Таким образом судья считает, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности Юрченко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Печерского С.Ю. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Юрченко Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... – оставить без изменения, а жалобу Юрченко Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.