Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2019 ~ М-243/2019 от 27.05.2019

2-265/2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 08 августа 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием истца Горшенева В.В.

представителя истца, адвоката Борисова В.Е., действующего на основании ордера №1201 от 02.07.2019,

ответчика Мальцева Г.В.,

представителя ответчика Попова С.И., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горшенева Валерия Викторовича к Мальцеву Григорию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

Горшенев В.В. обратился с названным иском к Мальцеву Владимиру Васильевичу.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 04.07.2019 на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика Мальцева В.В., ответчиком Мальцевым Г.В. (л.д. 129, 132-134).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что 26.04.2018 в 10 часов 40 минут на автодороге Курск-Борисоглебск-Грибановский-Посевкино граница Тамбовской области 10 км +330 м произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком № под управлением Мальцева Г.В. и ХЕНДЭ ТЕРРАКАН с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Горшенева В.В.

Автомобиль ВАЗ принадлежал Мальцеву Владимиру Васильевичу, автомобиль ХЕНДЭ принадлежал истцу Горшеневу В.В..

Гражданская ответственность Мальцева Г.В. как владельца транспортного средства была застрахована АО «СК «ПАРИ», гражданская ответственность Горшенева В.В. как владельца транспортного средства была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Ввиду того, что в ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №13072-26/2018, составленному независимой экспертной организацией «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта», стоимость восстановительного ремонта составила 979019 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 453333 руб. С учетом полной гибели транспортного средства, его стоимость была определена как разница действительной стоимости на день наступления страхового случая и годных остатков 415556 рублей (453333 – 37777).

Таким образом, причиненный ему ущерб составил 415556 рублей.

Так как виновными в нарушении правил дорожного движения были признаны оба водителя, АО «СК «ПАРИ» произвело в его пользу выплату страхового возмещения в размере 207778 руб.

В этой связи, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Мальцева Г.В. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 207778 руб. (л.д. 4,7).

В судебном заседании истец Горшенев В.В. и его представитель Борисов В.Е. иск к Мальцеву Г.В. поддержали в полном объеме. Пояснили, что факт того, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей не оспаривают; считают, что вина участвующих в ДТП водителей верно определена страховыми компаниями как 50% каждого водителя, доказательств иного представлять не намерены, спор следует разрешать исходя из этих данных. Назначенное административное наказание в виде штрафа исполнено.

Ответчик Мальцев Г.В. и его представитель Попов С.И. иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 235-237), в частности указав, что риск наступления его гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства был застрахован. Поскольку в ходе административного расследования установлена обоюдная вина водителей, страховая выплата в связи с наступившим страховым случаем, произведена в размере 50% от причиненного истцу ущерба. В случае несогласия с такой выплатой Горшенев В.В. вправе обратиться в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в недостающей части. К Мальцеву Г.В. могут быть предъявлены требования лишь после этого, если будет установлено, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба. Следовательно, Мальцев Г.В. надлежащим ответчиком не является. При этом Мальцев Г.В. полагает, что его вины в случившемся столкновении нет, однако постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД не обжаловал и не намерен этого делать. Назначенный штраф оплатил. Представлять доказательства отсутствия своей вины в рамках гражданского судопроизводства также не желает.

Привлеченные определением Грибановского районного суда Воронежской области от 04.07.2019 (л.д. 132-134) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «ПАРИ» и СПАО «ИНГОССТРАХ» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в суд не направили, об отложении дела не просили, своей позиции до сведения суда не довели.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами и признается судом установленным, что 26.04.2018 в 10 часов 40 минут на автодороге Курск-Борисоглебск-Грибановский-Посевкино граница Тамбовской области 10 км +330 м произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком № и ХЕНДЭ ТЕРРАКАН с государственным регистрационным знаком № (л.д.22).

Автомобиль ВАЗ принадлежал Мальцеву Владимиру Васильевичу, автомобиль ХЕНДЭ принадлежал Горшеневу В.В. (л.д.19, 66).

В момент ДТП автомобилем ВАЗ-21214 на законных основаниях, с разрешения собственника без ограничений в распоряжении автомобилем и вне конкретного поручения собственника, управлял Мальцев Григорий Владимирович; автомобилем ХЕНДЭ – его собственник Горшенев В.В. Соответственно законным владельцем автомобиля ВАЗ в момент ДТП являлся Мальцев Г.В., законным владельцем автомобиля ХЕНДЭ Горшенев В.В.

В результате ДТП каждым из автомобилей получены механические повреждения, при этом повреждения ХЕНДЭ привели к полной гибели данного транспортного средства.

Каждое из указанных транспортных средств является источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность Мальцева Г.В. как владельца транспортного средства была застрахована АО «СК «ПАРИ», гражданская ответственность Горшенева В.В. как владельца транспортного средства была застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д.67,75).

СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу собственника автомобиля ВАЗ Мальцева В.В. страховое возмещение в размере 47208,5 руб (л.д. 140).

АО «СК «ПАРИ» произвело в пользу собственника автомобиля ХЕНДЭ Горшенева В.В. страховое возмещение в размере 207778 руб., что составило 50% от причиненного ущерба (л.д. 228).

Такое решение было принято страховщиком, поскольку из представленных страховщику документов следовало, что ущерб причинен Горшеневу В.В. при обоюдной вине владельцев транспортных средств. Размер страхового возмещения был определен исходя из рыночной стоимости автомобиля ХЕНДЭ определенной как 453333 руб. за минусом годных остатков, стоимость которых составила 37777 руб. (453333 – 37777) х 50% = 207778) (л.д.36).

С тем, что ущерб, причиненный Горшеневу В.В., объективно определен в размере 453333 руб., стороны согласны.

Перед столкновением участники ДТП двигались в попутном направлении. Горшенев В.В. выполнял маневр обгона, Мальцев Г.В. выполнял маневр поворота налево.

В материалах дела имеется заключение эксперта №№ 4485/7-5, 4486/7-5 от 07.06.2018. Данная экспертиза проведена в ходе административного расследования по факту ДТП с участием Мальцева Г.В. и Горшенева В.В. по постановлению государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому муниципальному району Воронежской области ФИО1.

Из заключения эксперта, в частности, следует:

В рассматриваемом случае водителям обоих ТС в районе места ДТП были разрешены обгон и поворот (разворот) налево, в связи с чем, оценка действий водителей регламентирована, прежде всего, требованиями п.п. 8.1; 11.3 ПДД РФ (для водителя автомобиля «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак №, поворачивавшего налево) и требованиями п.п. 11.1; 11.2 ПДД РФ (для водителя автомобиля «ХЕНДЭ ТЕРРАКАН» государственный регистрационный знак №, совершавшего обгон).

В данном случае определяющим, с точки зрения ПДД РФ, является то, что было раньше: включение левого указателя поворота на автомобиле «ВАЗ 21214», поворачивавшем налево, или же начало смещения на полосу встречного движения автомобиля «ХЕНДЭ ТЕРРАКАН», совершавшего обгон.

Если раньше было начало смещения на полосу встречного движения автомобиля «ХЕНДЭ ТЕРРАКАН», совершавшего обгон, то водитель этого ТС должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, и для него необходимо рассчитывать техническую возможность торможением избежать ДТП с момента возникновения опасности, заданного правоприменителем (такие данные в постановлении отсутствуют). В свою очередь водитель автомобиля «ВАЗ 21214», поворачивавшего налево, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1; 11.3 ПДД РФ, и он имел возможность избежать ДТП при условии соблюдения им этих требований.

Если раньше было включение левого указателя поворота на автомобиле «ВАЗ 21214», поворачивавшем налево, то водитель автомобиля «ХЕНДЭ ТЕРРАКАН», совершавшего обгон, должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 ПДД РФ, и он имел возможность избежать ДТП при условии соблюдения им этих требований, а водитель автомобиля «ВАЗ 21214», поворачивавшего налево, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1. ПДД РФ и абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ, и для него может возникнуть необходимость в расчете технической возможности торможением избежать ДТП (дать возможность проехать обгонявшему) с момента возникновения опасности, заданного правоприменителем (такие данные в постановлении отсутствуют):

в случае если обгонявший уже выехал на полосу встречного движения к моменту начала смещения влево автомобиля «ВАЗ 21214», совершавшего поворот налево, то водитель последнего ТС имел возможность избежать ДТП при условии соблюдения им требований п. 8.1. ПДД РФ;

в случае если обгонявший выехал на полосу встречного движения после момента начала смещения влево автомобиля «ВАЗ 21214», совершавшего поворот налево, то в этом случае для водителя последнего ТС требуется расчет технической возможности торможением избежать ДТП (дать возможность проехать обгонявшему) с момента возникновения опасности, заданного правоприменителем (такие данные в постановлении отсутствуют) (л.д. 88-91).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2018 Мальцев Г.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Как следует из постановления Мальцев Г.В. нарушил пункт 8.1 ПДД, то есть при повороте налево создал помеху а/м ХЕНДЭ под управлением Горшенева В.В., двигавшегося сзади в попутном направлении и приступившего к маневру обгона, а также пункт 11.3 ПДД, т.е. препятствовал обгону иными действиями (л.д. 24, 104).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2018 Горшенев В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Как следует из постановления Горшенев В.В. нарушил пункты 11.1 и 11.2 ПДД, то есть не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал для обгона свободна на достаточном расстоянии в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, а также в том, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство, подало сигнал поворота налево и приступило к маневру (л.д. 23, 106).

Названные постановления не обжаловались, вступили в законную силу, назначенные ими наказания исполнены.

В ходе рассмотрения дела сторонам было предложено, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства, позволяющие сделать выводы о степени вины каждого из водителей в ДТП.

Горшеневу В.В. предложено представить доказательства, что Мальцевым Г.В. не подавался сигнал поворота налево, либо что Мальцев Г.В. подал сигнал поворота налево после того, как он (Горшенев В.В.) начал смещение на полосу встречного движения, и при этом он (Горшенев В.В.) в такой ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновения путем снижения скорости вплоть до полной остановки (экстренного торможения) с момента возникновения опасности; Мальцеву Г.В. разъяснено право представить доказательства того, что Горшенев В.В. начал смещение на полосу встречного движения после того, как он (Мальцев Г.В.) подал сигнал поворота налево, что Горшенев В.В. выехал на полосу встречного движения после начала им (Мальцевым Г.В.) смещения влево, и что он (Мальцев Г.В.) в такой ситуации не имел технической возможности путем торможения избежать столкновения (дать проехать обгонявшему).

Также сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы с представлением данных, необходимых эксперту для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы стороны не заявляли. Для назначения такой экспертизы по инициативе суда – недостаточно объективных исходных данных, в частности данных о хронологии действий водителей, то есть о том, какое из имеющих значение для юридической оценки ситуации действий водителей было осуществлено раньше.

Суд в рамках гражданского судопроизводства не имеет других механизмов установления степени вины, кроме как посредством оценки представленных сторонами доказательств.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать объективные выводы о степени вины в произошедшем столкновении транспортных средств Горшенева В.В. и Мальцева Г.В.. Напротив, истец предлагал при разрешении спора исходить из того, что вина их обоюдна, и соотношение степени вины равное 50% на 50%; а ответчик заявил, что не обжаловал и не намерен обжаловать постановление о его привлечении к административной ответственности, с действиями страховых компаний, осуществивших страховое возмещение исходя из равной степени вины водителей, согласен.

В этой связи суд, руководствуясь принципом диспозитивности, признает степень вины участвовавших в ДТП водителей равной. У суда не имеется объективных оснований для того, чтобы прийти к выводу об ином соотношении степени вины или о полном отсутствии вины истца либо ответчика.

При таких обстоятельствах, то есть при степени вины участников ДТП равной 50%, ущерб, причиненный Горшеневу В.В. в результате действий Мальцева Г.В., в денежном выражении составляет 207778 руб.; ущерб, причиненный собственными действиями Горшенева В.В., равен той же сумме.

Поскольку за Мальцева Г.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства по договору ОСАГО, АО «СК «ПАРИ» произвело в пользу Горшенева В.В. выплату страхового возмещения в размере 207778 руб., суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Согласно статье 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В данном случае должник и кредитор по обязательству в объеме заявленных к взысканию 207778 руб. совпали в лице Горшенева В.В..

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Так как решение принято в пользу ответчика во взыскании с него судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Горшенева Валерия Викторовича к Мальцеву Григорию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2018, а также судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.08.2019

Председательствующий: п/п          А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: