Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5/1-44/2016 от 12.01.2016

Мировой судья                                                                         Дело № 5/1-44/2016                                                                                                         

Могилевская Е.А.                                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 01 марта 2016 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Рожин Г.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зверева С.А. и его представителя адвоката Якимчак Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Зверева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

Зверева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, к административной ответственности ранее привлекался, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зверев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Зверев С.А. обратился в Нерюнгринский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зверев С.А.и его представитель адвокат Якимчак Ю.А., жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

Представитель ГИБДД отдела МВД России по <адрес> не явился.

Заслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Зверева С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Зверев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту на автодороге по <адрес> управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции с подозрением на состояние опьянения. Подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, признаками явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила).

В связи с тем, что Зверев С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем Зверев С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем Зверевым С.А. с признаками опьянения подтвержден протоколами об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД Пахомова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В составленных инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, документах каких-либо возражений относительно того, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, Зверев С.А. не указал. Сведений о том, что препятствовало Звереву С.А. произвести такую запись, в жалобе не приводится. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не проверены законность и обоснованность привлечения Зверева С.А. к административной ответственности, не влечет отмену постановленного судебного решения. А также доводы Зверева С.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь отказывался от подписи в протоколе, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании Зверев С.А., подтвердил, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывал он и запись «не согласен» написано им собственноручно он не отрицает.

Вывод мирового судьи о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Зверева С.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Могилевской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Звереву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Зверева С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Нерюнгринского

городского суда Г.И. Рожин