Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2019 ~ М-654/2019 от 04.07.2019

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                  05 августа 2019 года

ФИО2 районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

представителя ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц – Управления внутренних дел России по <адрес> и МО МВД России «ФИО2» - ФИО6,

третьего лица ФИО2 Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовича ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Максимович С.Е. обратился в Зейский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в сумме 15000 рублей, в обоснование требований указав, что решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> отменено определение старшего инспектора ДПС МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Для квалифицированной защиты своих интересов в Зейском районном суде он обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Духовникову В.Н. и <Дата обезличена> заключил договор на оказание юридических услуг и представительство в суде. Согласно указанному договору, проведена подготовительная работа по сбору доказательств, написана жалоба в суд, представлялись его интересы в заседании Зейского районного суда <адрес> <Дата обезличена>, в связи с чем он понес расходы на оплату услуг в сумме 15000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление внутренних дел России по Амурской области, межмуниципальный отдел МВД России «Зейский», старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 Д.С.

Истец Максимович С.Е., его представитель Духовников В.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, поддержав требования ко всем ответчикам, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва на иск просит в удовлетворении требований отказать, поскольку подача искового заявления обусловлена действиями сотрудников МО МВД России «Зейский», при этом возмещение вреда, причиненного при осуществлении ими деятельности производится за счет казны Российской Федерации, которую как главный распорядитель средств федерального бюджета представляет Министерство внутренних дел РФ. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Вместе с тем, отмена определения старшего инспектора ДПС МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влечет безусловной компенсации истцу убытков. При рассмотрении спора необходимо выяснить факт оплаты юридических услуг. Кроме того, с учетом характера спорного правоотношения в ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, исходя из аналогии закона, в данном случае необходимо применить положения ст.100 ГПК РФ, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства. Заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов по подготовке жалобы в суд и участие в одном судебном заседании является завышенным и не отвечает критериям разумности.     

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц - Управления внутренних дел России по <адрес> и МО МВД России «Зейский» ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать, из ее пояснений и представленного отзыва на иск следует, что решением Зейского районного суда по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, определение старшего инспектора ДПС МО МВД России «Зейский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> отменено, материал возвращен в МО МВД России «Зейский» на новое рассмотрение. Размер предъявленных к взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей не соответствует принципам разумности и соразмерности. Истцом не представлено документов, подтверждающих объем оказанной представителем квалифицированной юридической помощи и затраченного им на это время, судебное заседание в рамках административного дела, в котором представитель принимал участие, было только одно, более того, истец сам оказывает услуги по представлению такого рода интересов в суде граждан, следовательно в оказании ему юридической помощи не нуждался. Надлежащим ответчиком по данному иску является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Третье лицо ФИО2 Д.С. в судебном заседании также полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами гарантировано государством (ст.45 Конституции Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путём возмещения убытков, перечень которых содержится в ст.15 названного Кодекса.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст.1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Однако исполняться такие решения должны именно финансовыми органами, что отражено в пп.1, 3, 4 ст.242.2 БК РФ.

Из статьи 242.2 БК РФ следует, что право на обжалование решений по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, принадлежит только главным распорядителям средств, выступавшим в суде в качестве представителей ответчика, а не финансовым органам.

В то же время, на основании подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, с учетом названных положений законодательства о возложении ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета в рассматриваемом случае и, принимая во внимание, что исковые требования основаны на факте нарушения прав истца должностным лицом МО МВД России «Зейский», суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> Максимович С.Е. обратился в МО МВД России «Зейский» с заявлением о неудовлетворительном состоянии автомобильной дороги в <адрес> и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Заявление Максимовича С.Е. зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена> за <Номер обезличен>.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» старшего лейтенанта Д.С. Михайленко от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Максимовича С.Е. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> жалоба Максимовича С.Е. на определение старшего инспектора ДПС МО МВД России «Зейский» Д.С. Михайленко об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> удовлетворена, указанное определение отменено, заявление Максимовича С.Е. возвращено в МО МВД России «Зейский» на новое рассмотрение.

При этом, при рассмотрении судом жалобы Максимовича С.Е. на указанное выше определение старшего инспектора ДПС МО МВД России «Зейский» в качестве его представителя в судебном заседании, наряду с самим заявителем, участие принимал Духовников В.Н.

Максимович С.Е. указав, что в ходе рассмотрения дела по жалобе на вышеназванное определение ему были причинены убытки в связи с оплатой услуг представителя, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между Максимовичем С.Е. и ИП Духовниковым В.Н., доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: юридическая консультация, сбор необходимых документов, написание жалобы в Зейский районный суд на определение ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, представительство в Зейском районном суде при рассмотрении жалобы. Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что Максимович С.Е. обязался выплатить поверенному денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Как следует из квитанции серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП Духовниковым В.Н. от Максимовича С.Е. получено 15 000 рублей за оказанные юридические услуги, в том числе: юридическая консультация, подготовка жалобы на определение МО МВД России «Зейский».

Оценивая доводы сторон по вопросу о наличии оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы как убытков, суд также исходит из следующего:

В соответствии с чч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из материалов дела, размер понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате услуг представителя подтверждет договором на оказание услуг от <Дата обезличена>, заключенным между Максимович С.Е. и ИП Духовниковым В.Н. предметом которого являются действия по предоставлению юридической консультации, сбору необходимых доказательств, составлению жалобы в Зейский районный суд на определение ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» от <Дата обезличена>; представительство в Зейском районом суде при рассмотрении жалобы, а также квитанцией серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате Максимовичем С.Е. ИП Духовникову В.Н. 15000 рублей за оказанные услуги: юридическая консультация, подготовка жалобы на определение МО МВД России «ФИО2».

Из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что несмотря на то, что в квитанции это не нашло своего отражения, фактически оплата по вышеназванному договору в размере 15000 рублей произведена в полном объеме и включает в себя также и оплату услуг представителя за представление интересов Максимовича С.Е. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу, суд считает, что, исходя из аналогии закона, в данном случае необходимо применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела по жалобе Максимовича С.Е. на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Д.С. Михайленко от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Духовников В.Н. представлял интересы Максимовича С.Е. в судебном заседании Зейского районного суда <Дата обезличена>.

Определяя размер указанных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем вышеназванных услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя. Учитывая изложенное, суд признает разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки истца, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При этом в удовлетворении требований истца к Министерству финансов РФ суд находит необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату государственной пошлины и других признанных судом необходимыми расходов.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 рублей.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждена имеющимся в деле чеком-ордером от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовича ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Максимовича ФИО10 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей, в том числе: убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                             Н.В. Клаус