Решение по делу № 2-452/2019 (2-2151/2018;) ~ М-2293/2018 от 21.12.2018

№ 2-452/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 февраля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

с участием представителя истца – Гузь Р.Ю.,

ответчика – Кудрика Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску Клеймёнова Андрея Владимировича к Кудрику Денису Анатольевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Клеймёнов А.В. обратился в суд с иском (уточненным в процессе производства по делу в ред. от 30.01.2019 года) к Кудрику Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 14.12.2018 гг. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 04 октября 2017 года. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении, в подтверждение заявленных требований приобщила к материалам дела оригинал письменной долговой расписки должника.

Ответчик Кудрик Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства в долг не брал, деньги были получены для ведения совместного бизнеса. Подтвердил, что подпись на расписке его.

Изучив доводы иска и уточненного заявления, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности вместе с оригиналом долговой расписки, суд приходит к выводу, что исковые требования Клеймёнова А.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что 04 октября 2016 года Клеймёнов А.В. передал Кудрику Д.А. в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата денежных средств, в срок до 04 октября 2017 года.

Наличие между сторонами по делу договорных отношений подтверждается оригиналом письменной расписки от 04 октября 2016 года, представленной в суд представителем истца.

Ответчик Кудрик Д.А. обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оригинал расписки обозревался судом и находится в материалах гражданского дела.

Данная расписка отвечает требованиям, предусмотренным статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме договора займа, и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договорных отношений на сумму <данные изъяты> рублей.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Так, часть 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, истец доказал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора займа, долг в размере 145 000 руб. не возвращен, как следствие указанная сумма денежных средств подлежат взысканию с него в принудительном порядке.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции с 01.08.2016 года) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общее правило действия законодательных актов во времени, установленное частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, к правоотношениям сторон, применяется ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016 года, поскольку предельный срок возврата денежных средств установлен не позднее 04 октября 2017 года.

Суд, в пределах заявленных требований принимает за основу расчета размер долга ответчика перед истцом - <данные изъяты> руб. и размер ключевой ставки, установленный банком России, приведенный истцом расчет процентов за уклонение от возврата денежных средства за период с 05.10.2017 по 14.12.2018 гг. произведен правильно, в соответствии с положениями действующего законодательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 14.12.2018 гг. в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу ответчиком морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку условиями письменного договора, заключенного между сторонами по делу, не предусмотрено возмещение морального вреда. Не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение заемных отношений и нормами действующего законодательства.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., поскольку положениями действующего законодательства РФ не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка по данной категории споров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Клеймёнова А.В., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга и проценты за пользование денежными средствами в суммарном размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящими требованиями оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №16676 от 11.12.2018 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4362,35 руб.

Так же, к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договора об оказании юридических услуг (б/н) от 15.10.2018 года, заключенного между Клеймёновым А.В. (заказчик) и ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи и представительства в суде по делу о взыскании с Кудрика Д.А. денежных средств, стоимость услуг <данные изъяты> руб. Оплата Клеймёновым Д.А. указанных расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждена чеком от 11.12.2018 года.

В силу правовой позиции изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утверждены минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи в частности: за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оплата составляет - от <данные изъяты> рублей; почасовая оплата работы адвоката составляет не менее <данные изъяты> рублей в час; изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от <данные изъяты> рублей за день занятости; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах - от <данные изъяты> рублей.

Взыскание судебных расходов за услуги представителя, действующего на основании доверенности, в размере <данные изъяты> руб. за составление иска и два судебных заседания не отвечает требованиям разумности, при том, что почасовая оплата работы адвоката составляет <данные изъяты> руб.

Более того, при определении размера оплаты за оказанные юридические услуги, суд принимает во внимание не только тарифы для адвокатов, определённые Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и утверждённые Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014 года Протокол №2, с изменениями 13.05.2016 года Протокол №6, но и установленный постановлением Совета Министров Республики Крым от 27 июля 2016 года № 357, размер оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

В соответствие с п. 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложности дела, результатов его рассмотрения, и полагает возможным снизить их размер на основании ст. 100 ГПК РФ, до 6 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

Исковые требования Клеймёнова Андрея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрика Дениса Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Клеймёнова Андрея Владимировича сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья Н.В.Уржумова