Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3589/2014 ~ М-1520/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-3589/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                       13 августа 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федоровой Н. С. к Миньковой Г. М. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федорова Н. С., обратилась в Свердловский районный суд города Перми к ответчику, Миньковой Г. М., о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере -СУММА1-., -СУММА2-., составляющих стоимость проведенной независимой оценки причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на обстоятельства произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №., причинены механические повреждения. Данное ДТП, по мнению истца, произошло по вине водителя Миньковой Г.М., управляющей автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №.

Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА4-.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА5-. с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ответчика истец просит взыскать сумму ущерба в размере -СУММА1-. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, сумму убытков в размере -СУММА2-. в связи с произведенной оценкой ущерба.

Представитель истца настаивает на заявленных требованиях, дал пояснения аналогичные иску.

Третье лицо – Федоров М.С. также поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Третьи лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СГ «МСК», Логинов А.А. в судебное заседание не явились, извещались.

О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.51).

В период объявленного судом перерыва представитель ответчика посредством телефонограммы сообщила о невозможности явиться в судебное заседание.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, ответчик была заблаговременно извещена о времени и месте проведения судебного заседания, имела возможность своевременно сообщить суду о неявке, а также о ее причинах. Кроме того, представитель ответчика не обосновала необходимость отложения заседания суда, в том числе, с целью предоставления доказательств в обоснование своих возражения, наличия новых доводов, не оглашенных в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Уважительности причин неявки в судебное заседания суду представлены не были, истец возражает против отложения рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомашин – -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №., под управлением Федорова М.С., и -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №., под управлением Миньковой Г.М.

Решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Миньковой Г.М. к Логинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате поименованного ДТП.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства отсутствия вины Логинова А.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, под управлением которого в момент ДТП находился автомобиль -МАРКА3-, государственный регистрационный знак №., стоящий на полосе движения, при объезде которого Минькова Г.М., управляющая автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №., допустила столкновение с автомобилем истца - -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств подтверждает, что Минькова Г.М., обнаружив препятствие на полосе движения, не предприняла мер к торможению, не убедившись в безопасности выезда на встречную полосу, предприняла маневр объезда.

Указанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, свидетельствуют о наличии вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Указание ответчика на наличие вины в произошедшем ДТП водителя Логинова А.А. судом отклонены.

Отсутствие в действиях Логинова А.А. нарушений положений ПДД РФ, повлекших за собой столкновение автомобилей сторон, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы относительно вопроса о возможности избежать столкновения транспортных средств в результате совершения Миньковой Г.М. маневра по причине создания препятствий водителем Логиновым А.А. несостоятельны. Данным обстоятельствам дана оценка судами двух инстанций.

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность ответчика при управлении транспортным средством, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА4-.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет -СУММА5-.

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспаривался (ст.56 гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом того, что обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере -СУММА4-. исполнены страховщиком, с ответчика – причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченным страховым возмещением исходя из следующего расчета: -СУММА5-. – -СУММА4-. = -СУММА1-., а также -СУММА2-. в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг оценки причиненного ущерба.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства нарушения его неимущественных прав, как собственника поврежденного в ДТП транспортного средства, причинения нравственных или физических страданий в результате произошедшего ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА3-. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности, а также результат рассмотрения спора.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме -СУММА6-.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ ответчиком в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере -СУММА7-.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Миньковой Г. М. в пользу Федоровой Н. С. -СУММА1-. в возмещение материального ущерба, -СУММА2-. в возмещение расходов по оплате экспертизу, -СУММА6-. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, -СУММА7-. в возмещение государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья:                   Н.В. Мангасарова