Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2015 ~ М-688/2015 от 03.04.2015

Дело №2-941/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя истца Румянцевой Ю.С., представителя ответчика Закировой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее по тексту ООО «ФИО6») обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на срок до полного исполнения обязательств. В соответствии с условиями договора, ООО «ФИО6» передало заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на потребительские нужды, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства с причитающимися процентами по договору, которые составляют 8% в месяц. Были произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В дальнейшем выплат по исполнению взятых на себя ответчиком обязательств по договору не производилось. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, выплат в погашение суммы займа и процентов не производил. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составила: <данные изъяты> - сумма займа; <данные изъяты>- проценты за пользование займом. Пунктом 4.1 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему, заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Задолженность по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( с учетом ее снижения истцом в одностороннем порядке). Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения займа, из расчета 8% в месяц от общей суммы займа <данные изъяты>; в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, мотивировав тем, что заемщиком по договору были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составила: <данные изъяты> - сумма займа; <данные изъяты>- проценты за пользование займом. Задолженность по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, взыскиваемая сумма снижена до <данные изъяты>. Просит взыскать указанные суммы и проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения займа, из расчета 8% в месяц от общей суммы займа <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Румянцева Ю.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Закирова А.Х., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в связи с тем, что не согласна с порядком погашения задолженности, размером процентов по займу, размером неустойки, считает ее чрезмерно высокой и просит снизить ее.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.1.4.1 договора займа, заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Как следует из графика, первый платеж должен быть произведен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последний - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячных платежей составляет <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты>

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 8% в месяц, с момента получения денежных средств заемщиком; проценты начисляются до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами. При заключении договора все существенные условия договора займа, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, в том числе, по условию о размере процентов за пользование кредитом, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме. Сумма займа в размере <данные изъяты> передана в собственность заемщика ФИО1 путем предоставления наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № составленным ДД.ММ.ГГГГ и подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 произвел платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В дальнейшем платежей в погашение суммы займа и процентов по нему не производил.

Таким образом, ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Доводы ответчика с неверным распределением платежей в погашение задолженности, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточная для исполнения его денежного обязательства полностью, заимодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – начисленные на заем проценты; во вторую очередь – основную сумму займа; в третью очередь – начисленную неустойку.

С учетом вышеизложенное, данное положение договора соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по займу.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая истцом снижена в добровольном порядке до <данные изъяты> (л.д.41).

В соответствии с п.1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принимает на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа. Проценты за пользование займом, начисленные и не выплаченные за отчетный период увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты, предусмотренные п.1.3 настоящего договора.

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа.

В то же время пункт договора, устанавливающий начисление процентов за пользование заемными средствами по типу сложных процентов и лежащий в основе расчетов, противоречит закону.

Из материалов дела следует, что проценты, начисленные и не выплаченные за отчетный период (1 месяц) увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты. Следовательно, по договору стороны предусмотрели начисление за пользование суммой займа процентов по типу сложных процентов.

Как изложено выше и предусмотрено положениями статьи 809 ГК РФ, размер и порядок уплаты процентов за пользование заемными средствами устанавливается договором.

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора займа вправе установить любой порядок получения процентов на сумму займа, а также размер этих процентов.

Вместе с тем, согласно статье 809 ГК РФ, начисление процентов производится на сумму займа, а в соответствии со статьей 807 ГК РФ суммой займа считается полученная заемщиком сумма.

При этом проценты могут начисляться как на всю сумму займа, так и на остаток задолженности (если займ погашается частями), в зависимости от условий договора, что не противоречит вышеприведенным правовым нормам, поскольку базой начисления в том и другом случае является именно полученная заемщиком денежная сумма в том или ином размере.

Согласно закону, соглашением сторон может быть установлен только размер (в процентах, в твердой сумме) и способ (на всю сумму займа, на остаток задолженности или по иному) начисления процентов, а также порядок их уплаты (ежемесячно, одномоментно или по иному).

Именно в этом заключается диспозитивность статьи 809 ГК РФ.

В то же время соглашением сторон не может быть изменено положение закона о начислении процентов на полученную сумму денег (сумму займа); возможность изменения соглашением сторон суммы займа, на которую начисляются проценты, статья 809 ГК РФ не предусматривает.

С учетом вышеизложенного, поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует прямое указание на начисление процентов иным способом, начисление процентов производится по формуле простых процентов, то есть, только на сумму займа.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что заемщик обязан возвратить сумму займа в соответствии с графиком платежей и уплатить начисленные на заем проценты по день возврата суммы займа из расчета 8% в месяц.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 1.4 спорного договора следует, что данное условие договора займа не устанавливает иной способ определения процентов, чем тот, который закреплен в статье 809 ГК РФ, то есть предусматривает начисление процентов только на сумму займа.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в статье 809 ГК РФ речь идет лишь о возможности изменения (установления) способа и порядка начисления процентов за пользование заемными средствами, а не изменения размера займа, постольку соглашение, достигнутое сторонами в пункте 1.4 договора, предусматривающее, что проценты за пользование суммой займа, начисленные за отчетный период 1 месяц и невыплаченные в срок, увеличивают сумму займа (на которую вновь начисляются проценты), противоречит смыслу указанной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Так как начисленные, но не уплаченные проценты на сумму займа не могут представлять из себя «полученную» заемщиком денежную сумму, то и соглашение сторон об уплате процентов на сумму займа, увеличенную на начисленные, но не уплаченные проценты, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

Поскольку п.1.4 договора займа противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства, указанное условие договора на основании ст.168 ГК РФ, является ничтожным, следовательно, включение в размер суммы основного долга начисленных, но неуплаченных процентов, является неправомерным.

Учитывая период начисления процентов, определенный истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> (л.д. 43).

Указанный информационный расчет судом проверен и признан обоснованным, составленным с соблюдением как условий договора, так и положений действующего гражданского законодательства, в том числе, ст. 319 ГК РФ. В указанном расчете зачтены все платежи, произведенные заемщиком, и засчитаны они в первую очередь, в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, во вторую очередь, в счет уплаты суммы основного долга; расчет произведен без учета условий п. 1.4 договора.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил суду собственный расчет задолженности по договору займа, согласно которому сумма основного долга составляет <данные изъяты>, проценты за пользование займом из расчета 8,25% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени из расчета 0,02% в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

Судом установлено, что расчет долга ответчиком произведен без учета условий договора займа, которым установлен размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование займом – 8% в месяц, а также размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

С учетом вышеизложенного, суд не учитывает представленный ответчиком расчет при вынесении решения.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и на сумму подлежащих уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, которые истцом самостоятельно снижены до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ( п.42), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

В судебном заседании представителем ответчика Закировой А.Х. сделано заявление о снижении размера неустойки.

Суд считает, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер возможно уменьшить.

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суд также считает установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до двух ставок рефинансирования, то есть до 16,5% годовых; размер неустойки при этом составит <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1.3. договора займа, процентная ставка составляет 8% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе заимодавца и заканчивается в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

Следовательно, исковые требования ООО «ФИО6» о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения займа, из расчета 8% в месяц от общей суммы займа, начисляемых на остаток задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░6» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░ «░░░6» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░6» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 8% ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░6» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.