Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4781/2016 ~ М-4702/2016 от 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                 06 декабря 2016г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4781/16 по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Маврину В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд иском к Маврину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 03.06.2016г., согласно акту осмотра, из <адрес>, произошёл залив <адрес>, по адресу: <адрес>, собственники Белов Н.Г., Белова Н.Н., Белова М.Н.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> – Маврин В.А.

В результате затопления вышеуказанной квартиры, собственникам имущества Белову Н.Г., Беловой Н.Н., Беловой М.Н. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт квартиры, <данные изъяты> рублей за ущерб имуществу), что подтверждается локальным сметным расчетом №, отчетом РАНЭ-МР ДД.ММ.ГГГГ.

Между Беловым Н.Г. и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Правил добровольного страхования имущества граждан №, Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений №.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно генеральному договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Общая страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

Одним из страховых рисков по договору является повреждение водой.

На основании заявления на страховую выплату страхователю истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 11, 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Маврина В.А. в пользу САО «ВСК» сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Маврин В.А. и его представители А.С. и М.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что вины ответчика в причинении ущерба Беловым не имеется.

Представитель ТСЖ «Генеральское» Фролов С.Г. полагал Маврина ВА, надлежащим ответчиком по данному иску, размер материального ущерба завышенным.

Белов Н.Г. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Маврин В.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>,что сторонам не оспаривается.

Собственниками <адрес>, по адресу: <адрес>, являются Белов Н.Г., Белова Н.Н., Белова М.Н.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> во время протечки труб в <адрес>, был нанесен ущерб.

Между Беловым Н.Г. и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Правил добровольного страхования имущества граждан №, Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Материальный ущерб составил <данные изъяты>,96 рублей (<данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт квартиры, <данные изъяты> рублей за ущерб имуществу), что подтверждается локальным сметным расчетом №, отчетом РАНЭ-МР №.

Согласно генеральному договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Общая страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

Одним из страховых рисков по договору является повреждение водой.

На основании заявления на страховую выплату страхователю истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчика в произошедшем заливе.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Морозов С.А., который показал, что является слесарем ТСЖ «Генеральское». В ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в <адрес>, которая принадлежит Маврину, осмотрел и поехал за стройматериалами. В это время позвонил хозяин и сказал, что произошел порыв. Свидетель вернулся, отключил стояк и поднялся в квартиру. Свидетелю пояснили, что сорвало кран. Когда он вошел в квартиру, убирали воду. На стояке горячего водоснабжения имеется отвод, на нем был кран, этот кран сорвало. Кран был на резьбе, может на него пришелся удар. В квартире Маврина находились работники, они вели демонтаж кухни. Кран находился на гибком шланге, он висел. По стояку подтекала холодная вода, а порыв произошел на трубе горячего водоснабжения. Трещины в квартире Белова могли образоваться как от пролива, так и до него. Из-за чего сорвало кран свидетель пояснить не может.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что во время протечки труб в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был нанесен ущерб <адрес>.

Из пояснений ответчика следует, что в его квартире происходило подтекание стояка холодного водоснабжения. Поскольку трубы находились в изношенном состоянии, было принято решение о замене стояков. Для предоставления доступа к общему имуществу, а именно стоякам горячего и холодного водоснабжения, Маврину В.А. необходимо было произвести демонтаж кухни. При производстве демонтажа кухни, кран трубы горячего водоснабжения сорвало по резьбе со стороны жесткого крепления к отводу стояка ГВС.

Таким образом, судом установлено, что порыв произошел в месте соединения первого запорного устройства с отводом стояка ГВС, относящегося к зоне ответственности ТСЖ.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает вины Маврина В.А. в произошедшем заливе, в виду чего требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ТСЖ о том, что кран был сорван в результате ненадлежащих действий работников Маврина В.А., которые производили демонтаж кухни, а также потому, что с другой стороны крана был присоединен гибкий шланг, суд находит несостоятельными. То обстоятельство, что порыв произошел в месте жесткого соединения металлической трубы с краном, свидетельствует о крайней изношенности труб. Сведения о том, что трубы были заменены с момента постройки дома, суду не предоставлены. Демонтаж кухни также был произведен в результате необходимости замены стояков.

Доказательств того, что на кран были произведены какие – либо иные воздействия в виде ударов, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено вины Маврина В.А., требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Маврину В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 09.12.2016г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья