Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2011 (2-5518/2010;) ~ М-5335/2010 от 15.11.2010

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Алексея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Едоженко Максиму Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Платонов А.Л. обратился в суд с иском к ИП Едоженко М.А., требуя обязать ответчика произвести замену установленной в его квартире стальной двери, взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, компенсацию морального вреда- 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в магазине «ФД» г. Красноярск по образцу стальную дверь «Форт» модель Б-05Ф, стоимостью 16 330 руб., ДД.ММ.ГГГГ службой ответчика был произведен монтаж двери, при производстве которой истец не присутствовал, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из отпуска, истец обнаружил, что установленная дверь не соответствует образцу, по которому она приобреталась, поскольку образец двери был с двумя односекционными замками и петлями на шарикоподшипниках, а установленная дверь имела один двухсекционный замок с петлями меньшего диаметра. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой заменить установленную дверь на дверь, соответствующую образцу, выставленному в торговом зале ответчика, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на то, что при приобретении двери ему была предоставлена необходимая и достоверная информация о том, что изготовитель оставляет за собой право комплектовать двери одним двухсекционным либо двумя односекционными замками. Истец, указывая на то, что данная информация до него доведена не была, просит исковые требования удовлетворить, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца- Платонова Л.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), уточнила исковые требования, просит обязать ответчика заменить дверь «Форт» мод. Б-05А, установленную в квартире истца, на купленную (оплаченную) дверь «Форт» мод. Б-05Ф, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 807 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда- 60 000 руб., а всего- 161 807 руб. 07 коп. Истец в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ уведомлен по последним известным суду адресам: <адрес>; <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с ч.3 ст. 469 ГК РФ и п.4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать, в том числе, замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 названного Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки, указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требований потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой- либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В силу п. 1 ст. 23 названного Закона, неустойка за просрочку удовлетворения требований покупателя товара (потребителя) взыскивается в размере 1% цены товара за каждый день просрочки (пеня) взыскивается за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИФНС по ЗАТО Северск Томской области, Едоженко М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Едоженко М.А. (исполнитель) и Платоновым А.Л. (заказчик) заключен договор на оказание услуг (по монтажу) № №, согласно которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по установке дверных блоков по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом, объем, стоимость и сроки выполнения работ указываются в смете № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами.

Согласно смете на выполнение работ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных работ к договору № ЗПКрк28683 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ИП Едоженко М.А. (подрядчик) передает, а Платонов А.Л. (заказчик) принимает следующие выполненные работы: установка металлической двери без расширения, установка доборного элемента по периметру на металлическую дверь, крепление наличника на доборный элемент, наращивание проема с одной стороны бруском, распил наличника повдоль (на межкомнатную дверь) на общую сумму 3 179 руб.

Из требований на склад № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходных накладных № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Платонов А.Л. приобрел у ИП Едоженко М.А. дверь «Форт» мод. Б-05Ф медь/ольха (фурнитура золото) 880*2050 лв., доборный элемент «МебельДрев» ольха 2070*100*10мм., опанелку «МебельДрев» полукруглая ольха 2120*70мм., брусок каркасный «Восток» 43*43*2050 мм., стоимостью 16 330 руб., а также рамный дюбель 10*152, пену монтажную «Global Seal GS 65» 750мл. на общую сумму 780 руб.

Согласно актов приема-передачи выполненных работ к договору № ЗПКрк28683 от ДД.ММ.ГГГГ, Платонов А.Л. оплатил ИП Едоженко М.А. доставку товара в <адрес> в размере 418 руб., и подъем на этаж металлической двери (1 дверь* 1 этаж = 83 руб.) в сумме 166 руб.

Оплата Платоновым А.Л. вышеуказанных сумм подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 763 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 237 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 873 руб., а всего на сумму, с учетом стоимости двери- 20 873 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.Л. направил в адрес ИП Едоженко М.А. претензию с просьбой заменить установленную дверь, на дверь соответствующую образцу по которому она покупалась.

Согласно отзыва на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Платонова А.Л. отказано по причине того, что при покупке двери менеджером торгового зала ему была предоставлена необходимая и достоверная информация о том, что изготовитель оставляет за собой право комплектовать двери одним двухсекционным либо двумя двухсекционными замками.

Из акта экспертизы ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что предъявленный к экспертизе дверной стальной блок «Форт» мод. Б-05А по внешнему виду и комплектации не соответствует выставленному в салоне продавца и купленного покупателем дверного блока «Форт» мод. Б-05Ф. Непредоставление покупателю паспорта и инструкции по эксплуатации противоречит требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п. 5.7.2. и Закону «О защите прав потребителей» ст.8.

Допрошенный в качестве свидетеля ГВН пояснил, что в июле 2010г. он присутствовал при покупке Платоновым А.Л. двери в магазине «Фабрика дверей», истец приобрел металлическую дверь с двумя замками, по образцу, выставленному в торговом зале ответчика, однако, работниками магазина истцу была установлена другая дверь, имеющая один замок.

Свидетель КМС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда работниками магазина производился монтаж приобретенной истцом металлической двери, которая имела один замок.

Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам», продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Платонов А.Л. приобрел в магазине «Фабрика дверей», принадлежащем ИП Едоженко М.А., по образцу дверь «Форт» мод. Б-05Ф, стоимостью 16 330 руб., а также средства для ее монтажа на сумму 780 руб., оплатил доставку двери- 166 руб., подъем на этаж- 418 руб., монтаж двери- 3 179 руб., итого на сумму 20 873 руб.

Названные обстоятельства подтверждаются требованиями на склад № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходными накладными № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг (по монтажу) № № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой на выполнение работ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи выполненных работ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта экспертизы ГП <адрес> «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что предъявленный к экспертизе дверной стальной блок «Форт» мод. Б-05А по внешнему виду и комплектации не соответствует выставленному в салоне продавца и купленного покупателем дверного блока «Форт» мод. Б-05Ф.

Из изложенного следует право истца на замену товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула), согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ИП Едоженко М.А. заменить дверной стальной блок «Форт» мод. Б-05А, установленный в <адрес> в <адрес>, на дверной блок «Форт» мод. Б-05Ф, приобретенный Платоновым А.Л. у ИП Едоженко М.А. по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 16 330 рублей.

Ссылка ответчика на то, что при покупке двери менеджером торгового зала ответчика истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о том, что изготовитель оставляет за собой право комплектовать двери одним двухсекционным либо двумя двухсекционными замками, несостоятельна, поскольку из акта экспертизы следует, что в квартире истца установлена дверь «Форт» мод. Б-05А, тогда как согласно требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика дверь «Форт» мод. Б-05Ф.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств доведения данной информации до истца, тогда как в силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Суд учитывает, что в силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997г. № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам», информация о продавце, товарах и их изготовителях, об условиях продажи товаров по образцам и оказания услуг предоставляется покупателю при демонстрации образцов товаров, в их описаниях в месте продажи товаров либо в описании, рекламе товаров с предложением их продажи, рассылаемых продавцом неопределенному кругу покупателей с использованием услуг организаций почтовой связи или распространяемых в средствах массовой информации или любыми другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд, суд учитывает, что в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку удовлетворения требований покупателя товара (потребителя) взыскивается в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку согласно расчета: 20 873 руб. (цена товара) х 1 % х 153 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 31 935 руб. 69 коп., с применением ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб., в связи с чем, доводы представителя истца о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевших нравственных страданий (ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда- 10 000 руб., тогда как в остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения.

    Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере 10 000 руб., поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке (в данном случае претензии, которая была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 600 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонова Алексея Леонидовича удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Едоженко Максима Александровича заменить дверной стальной блок «Форт» мод. Б-05А, установленный в <адрес> в <адрес>, на дверной блок «Форт» мод. Б-05Ф, приобретенный Платоновым Алексеем Леонидовичем у индивидуального предпринимателя Едоженко Максима Александровича по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 16 330 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Едоженко Максима Александровича в пользу Платонова Алексея Леонидовича неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, а всего- 26 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Едоженко Максима Александровича штраф в размере 10 000 рублей в доход государства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Едоженко Максима Александровича государственную пошлину в размере 600 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко