Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6045/2015 ~ М-5386/2015 от 24.06.2015

№ 2-6045/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукинской Э.М. к Сафину А.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. В соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, но никогда в нем не проживал. У Ответчика имеется другое жилое помещение для постоянного проживания, где он проживал <данные изъяты>. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не выполняет, вся оплата производится истцом. В связи с этим истец не может полноценно пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением. Ответчик дает согласие и не возражает против снятия его с регистрационного учета из указанного жилого помещения с последующей постановкой на регистрационный учет в жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Истец просит признать ответчика Сафина А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, для снятия его с регистрационного учета.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать Сафина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена Сафина З.Б..

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сафин А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание третье лицо Сафина З.Б. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. Представила заявление, в котором не возражает против заявленных исковых требований, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов №, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Лукинская Э.М. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ее доля в праве составляет <данные изъяты>. Сособственниками являются сын истца Лукинский И.А. (доля в праве <данные изъяты>) и Сафина З.Б. (доля в праве <данные изъяты>). Ответчик зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца ответчик в приватизации квартиры не участвовал, с момента его регистрации в квартире он не вселялся, не проживал, общее хозяйство не велось, платы за жилое помещение и коммунальные услуги им не вносились, ответчик имеет свой дом, в котором проживал все время.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей С., Л. Объяснения истца и показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Так, допрошенная в качестве свидетеля С. пояснила, что приходится соседкой истцу, живет в этом доме уже <данные изъяты>, ответчик в доме не жил, приходил в гости, видела его периодически, вещей его в доме нет, разговоров о препятствии ему в проживании не было. Свидетель Л. (супруг истца) пояснил, что ответчик никогда в квартире не жил, его вещей в квартире нет, у него есть своя семья, свой дом, истец препятствий ему в проживании не чинила.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР (применяется, т.к. правоотношения возникли до 01.03.2005) наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в установленном порядке приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Сафин А.М. членом семьи истца не является. Доказательств, свидетельствующих именно о его вселении в 2001 году в спорное жилое помещение, не имеется. Учитывая положения ст.68 ГПК РФ суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию стороной ответчика, при отсутствии предоставления таких доказательств в силу указанной нормы суд принимает объяснения стороны истца.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что Сафиным А.М. дано нотариальное согласие на снятие его с регистрационного учета по адресу <адрес>.

По смыслу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, производимая на основании положений Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, т.е. не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, сама по себе регистрация носит административный характер и не может служить единственно-достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая то обстоятельство, что Сафин А.М. зарегистрирован в жилом помещении истца, но не вселялся и ни когда там не проживал, следовательно, не приобрел право пользования (ни в каком виде) обозначенным жилым помещением, суд приходит к выводу, что иск о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лукинской Э.М. к Сафину А.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сафина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сафина А.М. в пользу Лукинской Э.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 22.07.2015.