Решение по делу № 2-2237/2019 ~ М-1899/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-2237/2019

39RS0004-01-2019-002544-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года                                                       г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                               Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                          Чаплыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимермана Сергея Николаевича к ООО «Форсаж» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Цимерман С.Н., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО «Форсаж», указав, что 30.04.2019 года он и ООО «Форсаж» заключили договор поставки № 262, а 03.05.2019 года дополнительное соглашение к нему, согласно условиям которых потребитель обязался произвести предварительную оплату товара в размере "..." руб. в течение 2 рабочих дней после заключения договора путем внесения обеспечительного платежа в размере "..." руб. на расчетный счет продавца, и доплаты в размере "..." руб. после подписания дополнительного соглашения, а продавец обязался осуществить поиск, предоставление необходимой информации и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку запасной части для транспортного средства – двигателя на транспортное средство "...", "..." года выпуска, в адрес клиента (по месту жительства потребителя) в срок от 5 до 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть не позднее 28.05.2019 года. Заключение договора было совершено путем направления ООО «Форсаж» электронных писем, содержащих электронные документы, и совершенных с его (Цимермана С.Н.) стороны конклюдентных действий, а именно оплаты товара в установленные сроки на банковские реквизиты ООО «Форсаж», указанные в электронных документах. В указанные в договоре сроки он произвел оплату в размере "..." руб. Однако продавец ООО «Форсаж» в установленный срок товар не поставил. Он вел переговоры по урегулированию возникшей спорной ситуации по телефону. 11.06.2019 года на адрес электронной почты ООО «Форсаж» направил заявление о возврате предварительной оплаты. Дополнительно 12.07.2019 года в целях соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику им в адрес ООО «Форсаж» направлено требование (претензия) о расторжении договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты товара и о выплате неустойки за просрочку, которое получено ответчиком 18.07.2019 года. Указывает, что автомобиль используется им исключительно в личных и семейных целях, его использование не связано с предпринимательской деятельностью и, соответственно двигатель приобретался им в целях личного и семейного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован. Считает, что ответчик нарушил условия договора и дополнительного соглашения, ответ на заявление от 11.06.2019 года, требование (претензию) от 12.07.2019 года не дал, товар до настоящего времени не передал, денежные средства не возвратил. Кроме того, ему на досудебной стадии были причинены убытки в размере "..." руб.: расходы по оплате банковских комиссий в размере "..." руб., расходы по отправке досудебного требования (претензии) в размере "..." руб. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока поставки предварительно оплаченного товара с 29.05.2019 года по 29.07.2019 года в размере "..." руб., исходя из расчета "..." компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит расторгнуть договор поставки № 262 от 30.04.2019 года, взыскать с ООО «Форсаж» в свою пользу сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в установленный договором срок, в размере 185 000 руб., неустойку за период с 29.05.2019 года по 29.07.2019 года в размере 57 350 руб., сумму убытков в размере 3 183,08 руб., сумму пени (неустойки) на невозвращенную сумму предварительной оплаты товара, исчисленную на дату вынесения судебного решения, сумму пени (неустойки) на невозвращенную сумму предварительной оплаты товара, исчисленную с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

Истец Цимерман С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что транспортное средство модели "..." принадлежит ему, использовалось им для перевозки грузов из "..." в "...", чтобы компенсировать расходы на дорогу, также он осуществлял на нем перевозку грузов по разовым трудовым договорам, использовал в личных целях для перевозки строительных материалов, в настоящий момент транспортное средство находится в "..." на ремонте. С ответчиком была согласована доставка двигателя с навесным оборудованием, поступил двигатель без навесного оборудования, он его сфотографировал и отказался получать, ему пояснили, что двигатель вернется отправителю за его счет. По телефону ответчик после этого сообщил, что это ошибка поставщика, обещали вернуть денежные средства, однако возврата так и не было произведено.

Его представитель по устному ходатайству и доверенности Китченко К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Пояснил, что когда истцу доставили двигатель без навесного оборудования, истец созвонился с представителем ООО «Форсаж», который сказал ему, что это ошибка поставщика, обещал её устранить до 31.05.2019 года, а также прислать фотографию двигателя, который направят в его адрес, но так ничего не было сделано. 30.05.2019 года истец позвонил и попросил возвратить денежные средства, представитель ООО «Форсаж» согласился вернуть денежные средства в течение двух недель, просил написать заявление, после этого на телефонные звонки ответчик перестал отвечать. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что транспортное средство – грузовой фургон марки "..." идентификационный номер "...", "..." года выпуска, с номером двигателя "..." дизельным типом двигателя, с объемом двигателя – "..." куб.см и мощностью двигателя – "..." л.с., с номером кузова "...", принадлежит Цимерману С.Н., проживающему в <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства "..." (л.д. 60).

Как следует из договора поставки № 262 от 30.04.2019 года, заключенного между покупателем Цимирманом (Цимерманом) С.Н. и поставщиком ООО «Форсаж» в лице генерального директора ФИО8 поставщик обязуется осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку запасных частей (деталь) для транспортного средства, покупатель обязуется принять поставляемую деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить её в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п. 5 договора, интересующая деталь – это двигатель с навесным оборудованием, модель двигателя – "...", тип двигателя – дизельный, объем – "..." куб.см, мощность (кВт/л.с.) – "...", на транспортное средство "..." "..." года выпуска, идентификационный номер "..." с типом коробки передач – МКПП и с пробегом – 32000 км.

К поставке подлежит деталь, согласованная с покупателем к поставке, данное согласование может быть осуществлено по средствам электронной почты (п. 9 договора). По заявлению покупателя поставщик может организовать доставку детали в соответствии с данным покупателем распоряжением.

При передаче детали, стороны составляют и подписывают в количестве двух экземпляров акт приема-передачи детали, счет фактуру, в случае необходимости транспортную накладную (п. 14 договора).

Цена договора составляет "..." руб., в течение двух рабочих дней после заключения договора покупатель обязуется осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере "..." руб. (п. 2,3 договора). Срок поставки – от 5 до 30 рабочих дней (п. 8 договора).

03.05.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 262, на основании которого увеличена общая стоимость договора до "..." руб., изменен порядок оплаты – заказчик, дополнительно к оплаченному ранее платежу в размере "..." руб., обязался осуществить доплату в размере "..." руб., установлен новый срок поставки детали – от 5 до 15 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения. Также указано, что деталь отправляется по средствам транспортной компании на адрес клиента после подписания настоящего соглашения и оплаты за двигатель. В случае неисполнения компанией сроков поставки агрегата, денежные средства возвращаются в полном объеме. Кроме того, дополнительным соглашением в пункте 5 договора изменен пробег с 32000 км до 27000 км.

Договор № 262 от 30.04.2019 года (с внесенными изменениями дополнительным соглашением от 03.05.2019 года), заключенный между ООО «Форсаж» и Цимирманом (Цимерманом) С.Н., поименованный сторонами как договор поставки, является по своей юридической сути договором купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Свои обязательства в части оплаты "..." руб. Цимерман С.Н. выполнил, что подтверждается чеком-ордером от 30.04.2019 года на сумму "..." руб., чеком от 04.05.2019 года на сумму "..." руб., а также перепиской с ПАО «Сбербанк», что не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 15-16, 26, 32, 35).

Как следует из пояснений истца и представленной фотокопии накладной ООО «ПЭК» от 20.05.2019 года, в адрес Цимирмана (Цимермана) С.Н. поступил груз (код груза МВСМАИА-1/1405, характер груза – запчасти б/у, количество – 1 шт., вес – 75 кг, объем 0,1 куб.м) – двигатель без навесного оборудования, фотографии которого Цимерман С.Н. сделал. От получения данного груза Цимерман С.Н. отказался, накладную не подписал.

Сопоставляя фотографии как должен выглядеть двигатель с навесным оборудованием и фотографии двигателя, которого доставили Цимерману С.Н., суд приходит к выводу, что у доставленного двигателя отсутствует навесное оборудование. Кроме того, как пояснил истец, двигатель с навесным оборудованием весит около 150 кг, поступивший же двигатель весит 75 кг.

Согласно пояснениям истца в ходе телефонных переговоров представитель ООО «Форсаж» признал, что двигатель, который был поставлен ему, не соответствует требуемым характеристикам, не является той согласованной деталью, которую Цимерман С.Н. желал приобрести, а именно то, что в поставленном двигателе отсутствует навесное оборудование, и обещал поставить двигатель с требуемыми характеристиками до 31.05.2019 года, но до указанного срока двигатель поставлен не был.

11.06.2019 года в связи с не поставкой в его адрес двигателя на транспортное средство "..." Цимерман С.Н. обратился в ООО «Форсаж» с заявлением о возврате денежных средств в размере "..." руб. (л.д. 17).

Позже, 12.07.2019 года Цимерман С.Н. обратился с требованием (претензией) о расторжении договора поставки № 262 от 30.04.2019 года, возврате суммы предварительной оплаты товара, который не был передан продавцом в срок, определенный договором поставки, и выплате неустойки (пени) за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара с 29.05.2019 года по 12.07.2019 года (л.д. 18).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ООО «Форсаж» поставил двигатель с требуемыми характеристиками в адрес Цимермана С.Н. в оговоренные договором (дополнительным соглашением) сроки либо к моменту вынесения судом решения, ответчиком суду не предоставлено.

Как предусматривают условия договора от 30.04.2019 года, при передаче детали стороны должны составить и подписать акт приема-передачи, в то же время такой акт сторонами при рассмотрении дела суду не представлен.

Таким образом, на основании ст. 487 ГК РФ с ООО «Форсаж» подлежит взысканию в пользу Цимермана С.Н. сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере "..." руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является «гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» (абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Несмотря на утверждения Цимермана С.Н. о том, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, автомобиль используется им исключительно в личных и семейных целях, его использование не связано с предпринимательской деятельностью и, соответственно двигатель приобретался им в целях личного и семейного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о неприменимости к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из паспорта транспортного средства видно, что автомобиль марки "..." является грузовым транспортным средством (грузовой фургон), а из пояснения истца в судебном заседании следует, что данное транспортное средство он использовал для перевозки грузов из "..." в "...", работал на нем по трудовому найму, заключал разовые трудовые договоры на поставку грузов, то есть использовал для извлечения доходов. Доказательств, что данное транспортное средство используется Цимерманом С.Н. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 29.05.2019 года по 29.07.2019 года, неустойки за просрочку возврата денежных средств (исчисленная на дату вынесения судебного решения и исчисленная с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств), компенсации морального вреда в размере "..." руб., штрафа основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, договором от 30.04.2019 года не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в согласованный срок.

Что касается требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных Цимерманом С.Н. по оплате комиссии банку при перечислении денежных средств и отправке претензии по почте, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Свои обязательства в части оплаты "..." руб. Цимерман С.Н. выполнил, что подтверждается чеком-ордером от 30.04.2019 года на сумму "..." руб., чеком от 04.05.2019 года на сумму "..." руб., а также перепиской с ПАО «Сбербанк», что не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из представленных чека-ордера от 30.04.2019 года на сумму "..." руб., чека от 04.05.2019 года на сумму "..." руб. за перевод указанных денежных сумм банком с Цимермана С.Н. взыскана комиссия соответственно "..." руб. и "..." руб., всего "..." руб. (л.д. 15-16, 26, 32, 35).

Поскольку на Цимермана С.Н. по договору № 262 от 30.04.2019 года и дополнительному соглашению от 03.05.2019 года была возложена обязанность по перечислению денежных средств в общей сумме "..." руб., ООО «Форсаж» свои обязательства, вытекающие из договора № 262 от 30.04.2019 года и дополнительного соглашения от 03.05.2019 года, не исполнило, сумма в размере "..." руб., уплаченная в виде комиссии банка за перевод денежных средств, является для истца убытками, возникшими по вине ответчика, и соответственно подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца Цимермана С.Н. по отправлению почтовой корреспонденции с досудебной претензией о расторжении договора в адрес (по двум адресам) ООО «Форсаж» в размере "..." руб., подтвержденные почтовыми квитанциями от 12.07.2019 года (л.д. 19), подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях 04.09.2019 года и 01.10.2019 года в качестве представителя истца по устному ходатайству участвовал Китченко К.В., с которым Цимерман С.Н. заключил договор от 11.07.2019 года на оказание юридических услуг. Согласно договору Китченко К.В. обязался представлять интересы Цимермана С.Н. в суде первой инстанции по обращению с исковым заявлением к ООО «Форсаж», общая стоимость работы по договору составляет "..." руб. (п. 1.1.1, 2.1 договора) (л.д. 63). Денежные средства в размере "..." руб. переданы Цимерманом С.Н. Китченко К.В. 11.07.2019 года, что подтверждается распиской, имеющейся на бланке договора.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной работы, участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании, частичного удовлетворения исковых требований. С учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя "..." руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме "..." руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цимермана Сергея Николаевича к ООО «Форсаж» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 262 от 30 апреля 2019 года, заключенный между Цимерманом Сергеем Николаевичем и ООО «Форсаж».

Взыскать с ООО «Форсаж» (ОГРН 1197746011539) в пользу Цимермана Сергея Николаевича денежные средства, уплаченные по договору поставки № 262, в размере 185 000 рублей, убытки в размере 2762 рубля, почтовые расходы на направление претензии в размере 421,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 198 183,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Форсаж» в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 4 955,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019 года.

Судья:                            Дорошевич Ю.Б.