Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2015 ~ М-103/2015 от 04.06.2015

Дело № – 113 – 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ПАО «Моснефтегазстройкомплект» по доверенности ФИО5, ответчица ФИО2 и её представителя по ходатайству ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Тимский районный суд <адрес> с вышеупомянутым иском обратилось Публичное акционерное общество «Моснефтегазстройкомплект» (далее – Общество), требуя взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 74000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3713 руб. 87 коп.. Также истец просит отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и представителем ФИО2 – по доверенности заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 обязалась заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность Общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельную долю размером 7,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером 46:24:000000:0132, расположенную по адресу: <адрес>, Погоженский сельсовет. Право общедолевой собственности продавца ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Стоимость земельной доли по основному договору купли-продажи определена в 74000 руб., которые были переданы представителю ФИО2 – ФИО8. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанную земельную долю продала иному лицу, тем самым, распорядившись своим имуществом по своему усмотрению, несмотря на наличие предварительного договора купли-продажи имущества, в связи с чем, по мнению Общества, полученная ФИО2 через своего представителя сумма в 74000 руб. является неосновательным обогащением, на которую Обществом начислены проценты за пользование чужими средствами.

Представитель истца Общества – по доверенности ФИО5 в суде поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что фактически она не поручала ФИО8 представлять ее интересы, а подписала бумагу, не читая, и будучи введенной в заблуждение относительно ранее состоявшейся продажи гражданке ФИО6 земельной доли. Обстоятельства отзыва ею доверенности фактически отказалась пояснить.

Представитель ответчика ФИО2 – по ходатайству ФИО7 также возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что со стороны гр-ки ФИО8 имелись мошеннические действия в отношении ФИО2, поскольку последняя никакой доверенности не оформляла на имя ФИО8, и денежные средства от последней ФИО2 не получала. О факте заключения предварительного договора ФИО2 узнала только при предъявлении настоящего иска. Обстоятельства отзыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверенности фактически отказалась пояснить.

Третье лицо ФИО8, будучи не извещенной о слушании дела, участие в его рассмотрении не приняла, судебная повестка возвратилась «Временное отсутствие адресата».

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно частям 1-3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ч. 1 ст. 972 ГК РФ).

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. (ч. 1 ст. 975 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10) и выписки из реестра ЕГРП, ответчику ФИО2 с 2007 г. принадлежало на праве общей долевой собственности 2/359 доли указанного земельного участка.

Впоследствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключен договор поручения путем выдачи на имя ФИО8 нотариальной доверенности (л.д. 11), подлинник которой также предоставлен истцом в ходе рассмотрения дела. Согласно данной доверенности ФИО2 предоставила ФИО8, в частности, право заключения и подписания договоров купли-продажи с получением причитающихся денежных средств. Устный довод ФИО2 об отсутствии факта выдаче ФИО8, по мнению суда, является надуманным, поскольку опровергается её личной подписью в доверенности и письменным доводом (л. 5 письменных возражений).

Согласно копии предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и его подлинника, представленного истцом в ходе рассмотрения дела, ОАО «Моснефтегазстройкомплект» в лице своего представителя и ФИО8, действующая по доверенности от имени ФИО2, заключили предварительный договор, по условиям которого данное акционерное общество (впоследствии переименнованное в ПАО «Моснефтегазстройкомплект» (л.д. 13-39)) и ФИО2 обязуются в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи указанной земельной доли. Определена стоимость по основному договору купли – продажи в 74000 руб., которые ФИО8, действуя в интересах своего поручителя ФИО2, получила.

Анализ указанного предварительного договора показывает, что договор заключен надлежащим собственником ФИО2 в лице её представителя, все существенные условия договора данной категории в отношении имущества, не ограниченного к обороту, соблюдены, в связи с чем, данный договор нельзя расценивать мнимым или притворным, противоречащим основам правопорядка и нравственности, а все доводы ответчика, изложенные на листах 1-5 письменных возражений, являются надуманными.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная ФИО8 от имени ФИО2 непосредственно создала у ФИО2 гражданские права и обязанности, то именно ФИО2 должна нести ответственность в связи с неисполнением указанного предварительного договора, а не ФИО8, как указано на 5-м листе письменных возражений.

При этом, довод представителя ФИО2 – ФИО7, о неведении ответчицы о факте заключения предварительного договора, по мнению суда, не являются убедительными, поскольку ФИО2, подписав в присутствии нотариуса доверенность с представлением права заключения договором, уже по сути была осведомлена о совершении в будущем каких-либо гражданско-правовых сделок с принадлежащей ей земельной долей.

То, обстоятельство, что ФИО8 не передала ФИО2 полученные денежные средства в сумме 74000 руб. в силу ст. 971 ГК РФ никоим образом не влияет на обязанности ФИО2 исполнить условия указанного предварительного договора о заключении основного договора купли-продажи в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из выписки из ЕГРП, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи указанной земельной доли с иным лицом, но не с Обществом, что сама ФИО2 в письменном отзыве на иск не отрицает, в связи с чем, ФИО2 фактически неосновательно обогатилась на 74000 руб., которые подлежат возврату истцу, следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Довод, изложенный в письменных возражения на л. 6, о применении в рассматриваемой ситуации положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, является, по мнению суда, также надуманным, поскольку у ФИО2 возникло обязательство по заключению основного договора купли-продажи и признаки благотворительности по стороны Общества судом не усматриваются.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №28-73-У с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования размере 8,25 %.

Поскольку ответчик не вернул сумму неосновательного обогащения истцу, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (219 дней) ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами в сумме 74000 руб., то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3713 руб. 87 коп. (74000 руб. х 8,25% х 219 день /360).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 2531 руб. 42 коп., уплаченной при подаче иска (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Моснефтегастройкомплект» неосновательное обогащение в сумме 74000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3713 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2531 руб. 42 коп., а всего 80245 руб. (восемьдесят тысяч двести сорок пять) руб. 29 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов.

Председательствующий судья                 Покрамович Р.И.